Решение № 2-196/2018 2-196/2018~М-147/2018 М-147/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело № 2-196/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В. Н.,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 134688,32 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3893,77 руб.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 134688,32 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 3893,77 руб.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № на сумму 134000 рублей под 23,5% годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному Договору в размере 134688,32 руб, из которых 110290,99 – просроченный основной долг; 21475,36 руб. – просроченные проценты; 2922,00 – неустойка.

22 января 2018 года мировым судьей Вологодской области по с/у №57 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка указанной суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1946,89 руб., который определением того же мирового судьи от 09.02.2018 отменен в связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения этого приказа, в связи с чем Банк обратился в суд с иском в порядке искового производства.

В своих требованиях истец ссылается на положения ст.ст.307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка с документами по существу иска. Дважды направлявшиеся в его адрес, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исходя из смысла ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных договором (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № о предоставлении ему Банком на срок 60 месяцев кредита на сумму 134000 рублей с даты фактического предоставления кредита под процентную ставку 23,5% годовых. Положения договора соответствуют требованиям ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Банк зачислил на счет ФИО1 в банке деньги в размере 134000 рублей, а он, в свою очередь, обязался возвратить банку сумму займа с процентами в установленные сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-20).

Согласно п. 12 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

Согласно выписке по счету ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, внося суммы, недостаточные для ежемесячного погашения кредита и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей. Являющимся неотъемлемой частью договора, в связи с чем по состоянию на 3.11.2017 образовалась просроченная задолженность по основному долгу на сумму 14312,22 руб. и по процентам за пользование кредитом на сумму 16423 руб. (л.д. 12-13).

В связи с возникшей просроченной задолженностью Банк 7.11.2017 направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 3.11.2017 в размере 130561,36 руб. (л.д. 22, 23-28).

Согласно расчету задолженности, представленному банком, общая задолженность на 04.12.2017 составляла 134688,32 руб., в том числе: ссудная задолженность – 110290,96 руб.; проценты по кредиту – 21475,36 руб., неустойка - 2922 руб. (л.д.11).

Суд считает произведенный истцом расчет правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в требуемой истцом сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3893 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на 04 декабря 2017 г. в размере 134688 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 110290 рублей 96 копеек; просроченные проценты – 21475 рублей 36 копеек; неустойка – 2922 рубля 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3893 рубля 77 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 г.

Судья В.Н. Трещалов