Решение № 2-786/2019 2-786/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-786/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее АО «Россельхозбанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 384 667,41 руб., из них 349 327,95 руб. – основной долг, 35 339,95 руб. – проценты за пользование кредитом, в счет возмещения судебных расходов 7 046,67 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ФИО3 с в сумме 500 000 руб. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору, заключенным с ФИО3 числится задолженность, в заявленном размере. Наследником ФИО3 является ФИО2 – его супруга, которая несет обязанность по погашению задолженности, возникшей у наследодателя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО1, также в качестве ответчика привлечено АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование».

Истец АО «Россельхозбанк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлен письменный отзыв в котором ответчик полагал исковые требования к страховой компании не подлежащими удовлетворению, так как смерть заемщика ФИО3 не является страховым случаем, поскольку последний умер в результате заболевания сердца, которым страдал до подключения к программе страхования, согласно правилам страхования при наличии указанных заболеваний и смерти от них, страховой случай не наступает. Договор страхования является недействующим, страховая премия возвращена банку.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что смерть ФИО3 является страховым случаем, в связи с чем задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страховой выплаты.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого выдан кредит в размере 500 000 руб. под 17,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен на условиях Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и индивидуальных условиях кредитования (л.д.10-20).

При заключении кредитного договора ФИО3 выразил желание быть включенным в число участников Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5), по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», оформив соответствующее заявление, которое собственноручно подписал (л.д.20-24).

В заявлении ФИО3 указал в числе прочего, что не получал когда-либо лечения по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, не переносил инсульты, инфаркты миокарды, не страдает заболеваниями сердца, никогда не устанавливался диагноз гипертония. В заявлении ФИО3 подтвердил, что ознакомлен с Правилами страхования по Программе №5, возражений не имел, также подтвердил, что предоставленная ему информации о страховом продукте является полной и ему известно о том, что Страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае предоставлении недостоверной информации (пункты 8, 9).

Плата за подключение к программе страхования – страховая плата составила 74 250 руб. (пункт 3), и включала в себя страховую премию в сумме 30 250 руб. и вознаграждение банка за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования в сумме 44 000 руб. (пункт 15 индивидуальных условий кредитного договора).

Страховыми рисками выбранной истцом программы страхования являются, в том числе смерть от несчастного случая и болезни. При этом страховыми рисками не являются и не включаются в бордеро лица, которые получали когда-либо лечения по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, перенесшие инсульты, инфаркты миокарды, страдающие на день подключения к программе страхования заболеваниями сердца, которым устанавливался диагноз гипертония.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата по подключению к программе страхования в сумме 74 250 руб., данная сумма была уплачена из полученных заемщиком кредитных средств.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10 декабря 2018 года задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила в размере 384 667,41 руб., из них 349 327,95 руб. – основной долг, 35 339,95 руб. – проценты за пользование кредитом.

Причиной смерти ФИО3 явилось сердечная недостаточность, ишемическая кардиомиопатия, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского исследования.

АО СК «РСХБ-Страхование» узнав о том, что ФИО3 умер в результате болезни сердца, диагноз выставлен был до подключения к программе страхования, произвело возврат страховой премии на счет АО «Россельхозбанк» в полном объеме в размере 30 250 руб., посчитав, что договор страхования в части подключения к программе страхования ФИО3 является недействительным в виду предоставления последним недостоверной информации. Возврат страховой премии в размере 30 250 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-97).

Как следует из представленной копии наследственного дела, наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являлись супруга – ФИО2 и сын – ФИО1 (л.д. 59-74). С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – ФИО1, ФИО2 отказалась от принятия наследства по всем основаниям в пользу сына ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ответчик ФИО1 своевременно принял наследство.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

ФИО1 после смерти ФИО3 унаследовал имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру площадью 66 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 20 обыкновенных именных акций ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» номинальной стоимостью 200 руб. каждая; 48 привилегированных именных акций ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» номинальной стоимостью 200 руб. каждая, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Кадастровая стоимость земельного участка на день смерти ФИО3 составляла 170 835 руб., кадастровая стоимость квартиры – 2 134 956,12 руб., следовательно, стоимость ? доли составляла – 1 067 478,06 руб., рыночная стоимость акций составляла – 108 800 руб. (л.д.67,69, 72,73).

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена, доказательств иной стоимости, суду не представлено.

Судом установлено, что при жизни ФИО3 были выставлены диагнозы гипертония, и заболевания сердца, указанные заболевания имелись у ФИО3 до заключения кредитного договора и подключения к программе страхования, что следует из медицинских документов ФИО3 и не оспаривалось сторонами.

Поскольку на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись заболевания при наличии которых ФИО3 не подлежал страхованию по выбранной программе, смерть ФИО3 наступила вследствие заболеваний, который не включены в страховые риски, ФИО3 не уведомил ни банк, ни страховщика о наличии своих заболеваний, в заявлении на подключение к программе страхования указал на их отсутствие, страховая премия страховщиком в полном объеме возращена банку, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО3 не является страховым случаем. При указанных обстоятельствах исковые требования к АО СК «РСХБ-Страхование» не подлежат удовлетворению.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимости перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что размер процентов рассчитан истцом неверно.

Так согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была возращено страховая премия в размере 30 250 руб., однако указанная сумма в расчете задолженности истцом не учтена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 5 089,95 руб. (35 339,95 руб. – 30 250 руб.).

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 417,90 руб., из них 349 327,95 руб. – основной долг, 5 089,95 руб. – проценты за пользование кредитом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 7 046,67 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по госпошлине надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 354 417,90 руб. из заявленных 384 667,41 руб., следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 6 492,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 354 417,90 руб., из них 349 327,95 руб. – основной долг, 5 089,95 руб. – проценты за пользование кредитом, в счет возмещения судебных расходов 6 492,54 руб., а всего взыскать 360 910,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование», отказать.

На решение суда участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Дело № 2-786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Челябинск 27 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 354 417,90 руб., из них 349 327,95 руб. – основной долг, 5 089,95 руб. – проценты за пользование кредитом, в счет возмещения судебных расходов 6 492,54 руб., а всего взыскать 360 910,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование», отказать.

На решение суда участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко