Решение № 2-2356/2017 2-2356/2017~М-2330/2017 М-2330/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2356/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 08 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н р/з В №, под управлением истца, и автомобиля L р/з №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля L р/з №– ФИО2 В результате ДТП, автомобилю Н р/з №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС ГИБДД, заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное обоими участниками ДТП. Истец уведомил страховщика виновного в ДТП- СПАО «РЕО-Гарантия» о наступлении страхового случая. Поскольку на территории г. Норильска отсутствует представитель Страховщика, истцу было разъяснено в телефонном режиме, что необходимо самостоятельно обратиться в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного автомобиля и фиксации повреждений, что и было сделано истцом, указанный акт осмотра вместе с заявлением направлены Страховщику и вручены 10.05.2017. По телефону горячей линии Страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке, письменный отказ в этом истцом не получен. В связи с необоснованным отказом, истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба к эксперту-технику ИП ФИО3, согласно отчета № которого размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 53 300,0 руб., рыночная стоимость имущества в доаварийном состоянии -819 000,0 руб. 04.07.2017 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату в размере 50 000,0 руб.; неустойку на день вынесения решения судом; расходы по оплате услуг экспертных организаций –13000 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 15000 руб., финансовую санкцию на день вынесения решения суда; штраф.

21.09.2017 и 22.09.2017 представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий по доверенности, подал заявления об изменении размера исковых требований (л.д.107;114) и с учетом данного уточнения требований просит взыскать в пользу истца с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 солидарно с учетом результатов экспертного заключения ИП ФИО3 страховую выплату в размере 50 000,0 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций –13000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 15000 руб., а также с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку на день вынесения решения судом, финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда-10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя ФИО4

Представитель истца – ФИО4 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, указав, что на момент ДТП у истца имелся страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ №, бланк которого под указанным номером числился у страховщика как испорченный. Данный полис был оформлен истцом у представителя Страховщика в офисе в районе Талнах, вскоре после ДТП был утерян. Полагает, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 С.Я.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее направила письменный отзыв, просив рассмотреть дело без ее участия и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ответственность ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не была застрахована, бланк его полиса является испорченным, подлинник испорченного перечеркнутого бланка ЕЕЕ № представлен в материалы дела, бланк полиса, представленный истцом, является поддельным, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и страховщиком, поэтому ему правомерно было отказано в выплате страхового возмещения. Не подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, а также расходы на юридические услуги ввиду правомерности отказа страховщика в страховой выплате (л.д.94).

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой (л.д.137-138).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.04.2017 на перекрестке ул. Павлова-Талнахская в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н р/з №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля L р/з №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля L р/з №– ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2017 (л.д.19).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993г. - далее по тексту ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 в нарушении п.13.4. ПДД на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение.

Факт наступления ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО2, управлявшего в момент совершения ДТП автомобилем марки L р/з №, установлены извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2017, содержащем схему ДТП с указанием его обстоятельств, подписанном обоими участниками ДТП без разногласий (л.д.19). Действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем «Н под управлением истца и, следовательно, в причинении ущерба.

Соответчики не представили доказательств, опровергающих данное утверждение.

В действиях участника ДТП ФИО1 нарушений ПДД судом не установлено.

Судом установлено, что истец ФИО1 владеет автомобилем на праве собственности (л.д.13;14); водитель ФИО2 управлял принадлежащим на праве собственности ФИО2 С.Я.М. автомобилем на законном основании (л.д.55).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность ФИО1 застрахована не была.

В извещении о ДТП от 11.042017 потерпевшим ФИО1 был указан страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ №, его копия представлена в материалы дела (л.д.15). Согласно выписки с сайта РСА на 30.10.2015 бланк указанного полиса ОСАГО №ЕЕЕ № имеел статус «испорчен» (л.д.16). Данные обстоятельства также подтверждаются представленным Страховщиком суду подлинником бланка полиса (перечеркнутым, не заполненным) и ответом Российского Союза Автостраховщиков от 02.10.2017 о том, что указанный бланк страхового полиса ОСАГО заявлен СПАО «РЕСО-Гарантия» как испорченный в отчете по форме 1-РСА, о чем 30.10.2015 внесены сведения в АИС ОСАГО (л.д.122).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» для осмотра поврежденного транспортного средства и к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.

С заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 10.05.2017 (л.д.24;69).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от 11.05.2017, мотивированное тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (полис числится испорченным), СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым (л.д.100).

04.07.2017 истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия от 04.07.2017, в которой он просил выплатить страховое возмещение, указав, что гражданская ответственность потерпевшего и виновного в ДТП на момент происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.101). Претензия получена ответчиком 14.07.2017.

В ответе от 26.07.2017 на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что проведенная проверка по представленным документам оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 11.05.2017, не выявила (л.д.102).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени выплату не произвел.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, ответственность за причинение ущерба истцу должно нести СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2, и потерпевший ФИО1 вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что на момент ДТП истец не застраховал свою гражданско-правовую ответственность, а потому на СПАО «РЕСО-Гарантия» не лежит обязанность исполнения положений Федерального закона об ОСАГО, не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании закона, поскольку указанное обстоятельство не поименовано в статье 6 указанного закона как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б";

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").

Поскольку в данном случае гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, оформление ДТП в упрощенном порядке нормам Закона об ОСАГО не соответствует.

Однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано выше, Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка исключает обращение ФИО1 в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ограничен 50 000 рублями.

Отмеченное выше позволяет суду прийти к выводу, что ввиду общего правила страхования, ФИО1 вправе был требовать выплаты страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Позиция истца не свидетельствует о предоставлении им заведомо недостоверных сведений, заведомо подложного документа (полиса), т.е. о злоупотреблении правом, в связи с чем, довод ответчика в указанной части не может быть принят судом для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку гражданская ответственность соответчика ФИО2 была застрахована, истец не предъявляет требования непосредственно к данному соответчику о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, то оснований для удовлетворения требований в солидарном порядке за счет ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

25.04.2017 истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в т.ч. акта осмотра № поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, при этом ответчик, нарушив права истца, страховую выплату необоснованно не произвел.

В связи с отказом, истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба к эксперту-технику ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -53300,0 руб., рыночная стоимость имущества в доаварийном состоянии -819 000,0 руб. (л.д.34). Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 руб. (л.д.7). Стоимость услуг экспертной организации по осмотру автомобиля составила 3000 руб. (л.д.8).

Из материалов дела следует, что до предъявления иска, 25.07.2017 истцом в адрес Страховщика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая получена страховщиком 15.07.2017 (л.д.28). Одновременно с претензией истцом в адрес страховщика было направлено экспертное заключение № ИП ФИО3, которое было составлено на основании Акта осмотра № от 15.04.2017, что отражено в указанном экспертном заключении на стр. 6.

Поскольку указанный случай является страховым, истцу на основании его заявления и претензии, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд исходит из заключения эксперта- техника ИП ФИО3 №. Альтернативного экспертного заключения о размере ущерба страховщиком суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. При таком положении с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 10000 руб., что подтверждено документально (л.д.7).

При подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истец понес убытки по составлению акта осмотра от 15.04.2017 № в размере 3000 руб. (л.д.8), данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик на момент рассмотрения дела в полном объеме не исполнил обязательство по страховой выплате и возмещению убытков, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере, не превышающем лимит ответственности 50 000,0 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО заключен- 21.03.2017.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 10.05.2017, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании с почтовым идентификатором и оттиском углового штампа на заявлении (л.д.25;97).

При этом выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 31.05.2017 по 08.11.2017 за 160 дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки составит: 50000руб.х1%х160дней=80 000 руб.

С учетом положений пункта 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, что размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб., поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в том числе и в процессе производства по данному делу. Страховой компанией не заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 за исх. №РГ (УРП)-16481/ГО был направлен Страховщиком 11.05.2017, т.е. в срок, что подтверждается его копией (л.д.100), предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция не подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Ненадлежащее исполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанностей по договору страхования является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права ФИО1, как выгодоприобретателя по договору ОСАГО от 21.03.2017 (полис серия ХХХ №) страховой компанией были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Указанная сумма судом определена с учетом обстоятельств дела, степени вины страховой компании в невыплате страхового возмещения.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей (50 000 / 2).

Представителем ответчика не заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства, не исполнения обязательства ответчиком ни до, ни после предъявления иска, ни полностью, ни в части, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 рублей (л.д.6).

С учетом категории спора, степени его сложности, частичного удовлетворения иска, времени нахождения гражданского дела в суде, в частности количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (участвовал в 2 судебных заседаниях, одно из них было отложено в связи с привлечением соответчика по ходатайству представителя истца), объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая, что указанный размер расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.- по требованию неимущественного характера и в размере 3200 руб. (50000+50000)-20000 руб.)х3%+800руб.)- по требованию имущественного характера, а всего: 3500,0 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 50 000,0 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,0 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000,0 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лубенец

Решение принято в

окончательной форме 13.11.2017.