Решение № 2-1904/2017 2-1904/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 13 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Носковой И.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Шелепень И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н. № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, г/н. № под управлением ФИО2, в результате был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Фольксваген Гольф, г/н. №, принадлежащий ФИО3 В результате произведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта составили бы <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость ремонта превысила 80 %, с учетом того, что ФИО3 оставлен поврежденный автомобиль за собой, истцом были перечислены ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. Решением Сургутского городского суда от 10.05.2016г. с ответчика в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, что подтверждается адресной справкой, судебными повестками, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, назначив ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката Шелепень И.В.

Представитель ответчика адвокат Шелепень И.В., представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика, иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г/н. №, принадлежащим ФИО4, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, г/н. № под управлением ФИО2, в результате был поврежден застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль Фольксваген Гольф, г/н. №, принадлежащий ФИО3.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 14.06.2015г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Фольксваген Гольф, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму <данные изъяты>

Согласно указанного полиса, стороны – ФИО3 (Страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» договорились о том, что размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера.

Согласно заявления ФИО3 от 06.11.2015г., ФИО3 просила ответчика перечислить страховое возмещение, при этом указывало, что поврежденный автомобиль оставляет у себя.

На основании расчетной части экспертного заключения № от 13.07.2015г., выполненного ООО «Авто-Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

Согласно расчетной части экспертного заключения № от 30.07.2015г., выполненного ООО «Партнер», остаточная стоимость поврежденного автомобиля Фольксваген Гольф, г/н. № составляет <данные изъяты>.

Платежными поручениями № от 11.11.2015г., № от 18.02.2016г. подтверждается перечисление истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 соответственно <данные изъяты>.Согласно заключения № от 04.12.2015г., выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

Решением Сургутского городского суда от 10.05.2016г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от 28.11.2016г. подтверждается перечисление истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 <данные изъяты>

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО3, является водитель ФИО1

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО1 не представлено.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев