Решение № 2-340/2025 2-340/2025(2-3400/2024;)~М-2850/2024 2-3400/2024 М-2850/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-340/2025

Дело № 2-340/2025

УИД 22RS0069-01-2024-006690-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Лёвкиной Ю.П.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным завещание, составленное ФИО1 +++. в пользу ФИО3

Требования мотивированы тем, что +++. умерла ФИО1 +++. в пределах установленного для принятия наследства срока истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследников первой очереди у умершей не имелось, истец является родным братом умершей и наследником второй очереди по закону. Наряду с истцом наследниками второй очереди также являются ФИО13 - сестра истца, а также племянники (по праву представления, сыновья его умершей сестры ФИО5) - ФИО3 и ФИО4

От нотариуса истцу стало известно о том, что заведено наследственное дело ... в связи с открытием наследства ФИО1 - сестры истца. Кроме того, истцу стало известно о том, что ФИО1 перед смертью составила завещание, которым завещала ФИО3 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Между тем, ФИО1 длительное время страдала рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты> расстройствами, в связи с чем состояла на учете в <данные изъяты>, неоднократно проходила лечение в <данные изъяты> стационарах, последние два года жила в <данные изъяты>.

В апреле +++ года ФИО1 признана в установленном порядке недееспособной, однако, признаки психического расстройства проявлялись и ранее, задолго до официального признания недееспособной.

Также на протяжении многих лет у нее были проблемы с памятью - она часто путала людей, события, страдала манией преследования, временами могла проявлять ничем не обусловленную агрессию. Ее поведение уже тогда давало основания полагать, что она не осознает характер своих действий.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что в момент составления завещания ФИО1 не способна была понимать значения своих действий или руководить ими, и, следовательно, составленное ею завещание не соответствует ее реальному волеизъявлению.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на рассмотрении дела по существу. При этом пояснила, что доказательства того, что ФИО1 при оставлении завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие имеющихся у нее <данные изъяты> расстройств, стороной истца не представлено. При этом, из показаний свидетелей следует, что до марта +++. ФИО1 самостоятельно вела домашнее хозяйство, распоряжалась семейным бюджетом, готовила пищу для себя и супруга, не могла выполнять определенную работу по дому в силу возраста и состояния здоровья. При этом в +++., незадолго до совершения завещания, заключила брачный договор, при заключении которого ее дееспособность была проверена нотариусом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО13, ФИО4, нотариус ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Как следует из п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также то, как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении и свидетельств о заключении брака следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО13 являлись родными сестрами и братом.

+++ ФИО1 составила завещание, в котором на случай своей смерти совершила распоряжение в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества, в том числе земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ///, которое она завещала ФИО3, +++ года рождения.

+++г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ///. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости прекращено +++., с момента государственной регистрации прекращения права.

+++ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ....

Нотариусом Алтайской краевой нотариальной палаты межмуниципального нотариального округа /// и /// ФИО14 заведено наследственное дело ... к имуществу ФИО1, умершей +++.

С заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО1 обратились ФИО3 (племянник), ФИО13 (сестра), ФИО2 (брат).

Свидетельства о праве на наследство на какое-либо имущество нотариусом не выдавались, имущество, составляющее наследственную массу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Решением <данные изъяты> суда Алтайского края от +++. по делу ... ФИО1, +++ года рождения, признана недееспособной. С +++. ФИО1 проживала в <данные изъяты>, который на основании распоряжения <данные изъяты> от +++. ... исполнял обязанности опекуна.

Сторона истца в обоснование своих требований о признании завещания недействительным ссылалась на то, что в момент его составления ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у нее психических расстройств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является дочерью ФИО13, с +++ года свидетель жила с ФИО1 по соседству, приходила к ней каждый день, помогала ФИО1 по дому, огороду, поскольку последняя не могла самостоятельно выполнять эту работу в виду того, что ей было тяжело из-за лишнего веса и высокого давления, однако, обслуживала она себя сама, пищу для себя и мужа готовила самостоятельно. Относительно психического состояния ФИО9 свидетель пояснила, что у последней были проблемы с памятью, она многое забывала, вела себя агрессивно, могла выбежать на улицу и начать всех созывать. В +++. свидетель переехала в г. Барнаул, договорившись с ФИО3, чтобы последний помогал ФИО1, поскольку у него имелся автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО10 пояснила, что знает ФИО1 с +++ года, раз в неделю она совместно с ФИО3 приезжала к ФИО1 оказывали ей помощь в домашних делах, привозили продукты, домашнее хозяйство ФИО1 вела самостоятельно, распоряжалась самостоятельно семейным бюджетом, могла затопить печь в доме, приготовить еду для себя и мужа, приобрести в магазине необходимое. После смерти своего супруга в марте +++ года ФИО1 стала всего бояться, появились проблемы с памятью, стала забывчивой, ее состояние резко ухудшилось.

Иных доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, не смотря на то, что судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной психилого-психиатрической экспертизы в подтверждение наличия обстоятельств, указанных в обоснование иска.

Из представленных доказательств не следует, что ФИО1 в момент составления завещания +++г. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими вследствие наличия у нее <данные изъяты> расстройства. Согласно заключению судебной <данные изъяты> экспертизы от +++г., положенной в основу решения суда о признании ФИО1 недееспособной, ухудшение <данные изъяты> состояния последней имело место в течение последнего года после смерти мужа. Сведения о том, что ФИО1 состояла на учете у <данные изъяты>, отсутствуют. Свидетельскими показаниями не подтверждается наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у последней <данные изъяты> расстройства в +++. Кроме того, +++г. ФИО1 заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом ФИО11, договор подписан в присутствии нотариуса, личность удостоверена, дееспособность проверена. Указанный договор заключен менее чем за год до составления завещания, на момент его заключения сомнений в дееспособности у нотариуса не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ...) к ФИО3 (паспорт ...) о признании недействительным завещания от +++г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Дата составления мотивированного решения 03 марта 2025 года