Решение № 2-2598/2019 2-2598/2019~М-2163/2019 М-2163/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2598/2019

Дело № 2-2598/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по проспекту Союзный города Нижнего Новгорода, признать за нею право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по проспекту Союзный города Нижнего Новгорода, взыскать с нее в пользу ФИО3 308396 рублей 33 копейки – денежную компенсацию за 1/ 6 долю <адрес> по проспекту Союзный города Нижнего Новгорода, возложить на нее обязанность произвести оплату денежной компенсации в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указала, что <адрес> по проспекту Союзный города Нижнего Новгорода двухкомнатная, имеет общую площадь 43,6 кв.м, жилую площадь 27,6 кв.м. В данной квартире постоянно зарегистрирована только она. Ответчик ФИО3 ее сын, который с 70-х годов проживает в городе Набережные Челны постоянно со своей семьей, намерений переехать на постоянное место жительство в город Нижний Новгород не имеет. <адрес> по проспекту Союзный города Нижнего Новгорода кооперативная, паевой взнос за данную квартиру она и ее муж С.Н.А. выплатили в период брака. Квартира ранее была оформлена на имя ее мужа, после его смерти ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру как пережившей супруге и на 2/6 доли как наследнику по закону. Ответчику 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Союзный города Нижнего Новгорода принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца С.Н.А. Ответчик ФИО3 в квартире не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения, за квартиру не платит. Она неоднократно предлагала ФИО3 приобрести ей жилье меньшей площадью, так как ей трудно на пенсию содержать двухкомнатную квартиру, однако ответчик не желает что-либо обсуждать, так как его все устраивает и он заявляет, что квартира должна принадлежать ему вся. Какой-либо материальной помощи ответчик ей не оказывает. Размер доли в натуре ответчика составляет 4,6 кв.м (27,6 кв.м / 6). Квартира двухкомнатная, состоит из двух изолированных комнат площадью 17,2 кв.м и 10,4 кв.м. жилого помещения, соответствующего размеру доли ответчика в спорной квартире нет. Между нею и ФИО3 практически отсутствуют семейные отношения, совместное проживание с ответчиком невозможно. Кроме того, ФИО3 более 40 лет проживает в другом городе со своей семьей, имеет другое жилье, где постоянно зарегистрирован и проживает. В связи с этим существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет. Она неоднократно предлагала ФИО3 выкупить у него принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, но он не желает это обсуждать. <адрес> по проспекту Союзный города Нижнего Новгорода является ее единственным местом жительства, она заинтересована в приобретении доли ответчика в спорной квартире. Ответчик же существенного интереса в использовании квартиры не имеет. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 1850378 рублей, стоимость 1/6 доли квартиры составляет 308396 рублей 33 копейки.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру досталась ФИО3 по наследству после смерти его отца С.Н.А. ФИО3 ее сын, больше 30 лет проживает со своей семьей в другом городе, в спорной квартире не проживает, за коммунальные услуги не платит, в содержании жилья участия не принимает. Ей приходится самой нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей. С.Н.А. намерений жить в <адрес> по проспекту Союзный города Нижнего Новгорода не имеет, не пользуется квартирой. У нее имеются сбережения и она имеет возможность выкупить у ФИО3 его долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражений на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что с иском не согласен, указывает, что <адрес> по проспекту Союзный города Нижнего Новгорода является его единственным жильем, другого жилья он не имеет. В настоящее время он проживает в городе Набережные Челны в квартире, принадлежащей его супруге, к маме он приезжает только в гости. Его доля в праве собственности на <адрес> по проспекту Союзный города Нижнего Новгорода не может быть выделена в натуре. Считает, что выплата компенсации вместо выдела его доли в натуре возможна лишь в отношении сособственника, заявившего требование о выделе своей доли в натуре. Выплата компенсации вместо выдела доли в натуре возможна только при наличии волеизъявления этого сособственника на выдел своей доли из общего имущества. Такое волеизъявление с его стороны отсутствует, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности – один из основополагающих принципов процессуального права – создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м, расположенную в <адрес> по проспекту Союзный города Нижнего Новгорода является ФИО2, собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является ФИО3, что следует из свидетельств о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику в 5 раз.

Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера доли и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире – 7,267 кв.м. При этом в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размерам принадлежащей ответчику доли. Реальное использование ответчиком его доли по назначению в силу ее незначительности является невозможным.

При этом истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку постоянно в ней проживает и зарегистрирована в квартире. В то же время, ответчик в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, оплату коммунальных платежей в спорной квартире не осуществляет, в содержании жилого помещения не участвует.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО2 возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не представила доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ответчика на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации.

Размер компенсации в сумме 308396 рублей 33 копейки за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру судом определяется в соответствии с кадастровой стоимостью квартиры, указанной в выписке из ЕГРН, равной 1850378 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств о его существенном интересе в использовании общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, <адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 308396 рублей 33 копейки.

Возложить на ФИО2 обязанность выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 308396 рублей 33 копейки в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья