СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3234/2019 2-3234/2019~М-3201/2019 М-3201/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3234/2019

Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Куловой Р.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 04 августа 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 были переданы в долг денежные средства в размере 5000 руб. Срок возврата денежных средств был установлен 02 сентября 2015 года. В подтверждение условий договора займа была составлена расписка от 04 августа 2015 года. Однако в указанный срок долг возвращен не был.

27 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешли права требования долга по расписке от 04 августа 2015 года, а также все иные требования по указанному договору займа.

Поскольку долг в срок, оговоренный в договоре займа возвращен не был, на требование истца в добровольном порядке возвратить денежные средства не ответил, ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. 06 октября 2017 года был вынесен судебный приказ №, а 15 июля 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05 августа 2015 года по 29 августа 2019 года (на день подачи иска в суд) в размере 74 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 579 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично: в части возврата суммы основного долга в размере 5000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1500 руб. (за период с 04 августа 2015 года по 02 сентября 2015 года). После окончания срока договора займа, то есть с 03 сентября 2015 года, считают, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 187,54 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 были переданы в долг денежные средства в размере 5000 руб. Срок возврата денежных средств был установлен 02 сентября 2015 года. В подтверждение условий договора займа была составлена расписка от 04 августа 2015 года.

Согласно условиям расписки, за пользование денежными средствами заемщик обязуется платить 50 руб. в день.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания условий заключенного договора займа, сторонами не было указано, что проценты уплачиваются только до срока возврата основной суммы долга, соответственно, исходя из буквального толкования условий договора, а также положений ч.3 ст.809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами по договору займа достигнуто соглашение о выплате процентов по договору займа до дня возврата включительно.

В связи с этим несостоятельными являются доводы стороны ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование займом за период после окончания срока действия договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, сумма займа не возвращена до настоящего времени, соответственно взысканию подлежит с ответчика как сумма долга в размере 5000 руб., так и проценты за пользование займом в размере 74 300 руб. за период с 05 августа 2015 года по 29 августа 2019 года( по день подачи иска в суд).

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку это плата за пользование заемными средствами.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что 27 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешли права требования долга по расписке от 04 августа 2015 года, а также все иные требования по указанному договору займа.

Поскольку долг в срок, оговоренный в договоре займа возвращен не был, на требование истца в добровольном порядке возвратить денежные средства не ответил, ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. 06 октября 2017 года был вынесен судебный приказ № 2-1439\2017, а 15 июля 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа, права требования по которому перешли к истцу по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 579 руб. Истцом в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04 августа 2015 года в размере 5000 руб., проценты за пользование займом за период с 05 августа 2015 года по 29 августа 2019 года в размере 74 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 579 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: О.П.Бутырина