Решение № 2-1015/2020 2-1015/2020~М-892/2020 М-892/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1015/2020

Дело №2-1015/2020

УИД № 76RS0010-01-2020-001202-44 Изг. 09.11.2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Магомедовой Л.С.,

с участием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк СГБ» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СГБ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита на сумму 250 тысяч рублей. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ФИО2 образовалась задолженность в размере 237 999,60 рублей, которая взыскана с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области. Судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.08.2018 года был наложен арест автомобиль, принадлежащий должнику- <данные изъяты>, находящееся в залоге ПАО «Сбербанк России». На указанное транспортное средство истец просит обратить взыскание.

Истец- АО «Банк СГБ» будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик- ФИО2 извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо- ПАО «Сбербанк России» будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела явку представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо- УФССП России по Ярославской области будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела явку представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3 будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела явку в суд не обеспечила.

Третье лицо- ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному и правильному исполнению судебных документов.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное транспортное средство для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно при только при отсутствии у должника иного имущества на которое можно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита на сумму 250 тысяч рублей. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ФИО2 образовалась задолженность в размере 237 999,60 рублей, которая взыскана с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области. Судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.08.2018 года был наложен арест автомобиль, принадлежащий должнику- <данные изъяты>, находящийся в залоге ПАО «Сбербанк России» (л.д. 6-17).

Согласно информации УМВД России по Ярославской области на имя ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>.

Из представленных в дело материалов исполнительного производство в отношении ФИО2 следует, что иного имущества, кроме вышеуказанных транспортных средств у ответчика не имеется.

Таким образом, у ответчика имеется иное имущество (автомобиль <данные изъяты>) на которое может быть обращено взыскание до обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах по обращению взыскания на автомобиль <данные изъяты>

Принимая во внимание то обстоятельство, что у должника имеется иное имущество, относительно которого не разрешен вопрос о возможности обращения взыскания, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк СГБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич