Решение № 2-10108/2016 2-1333/2017 2-1333/2017(2-10108/2016;)~М-9656/2016 М-9656/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-10108/2016

№ 2-1333/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

истца ФИЮ,

представителя ответчика ВВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИЮ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Шамса-Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИЮ обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Шамса-Холдинг» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут со своим малолетним ребенком приехала в торговый центр «Шамса» на 10 км., принадлежащий ООО «Шамса-Холдинг», с целью совершения различных покупок. Выйдя из автомобиля, припаркованного на территории автостоянки торгового центра «Шамса», с ребенком проследовала к входу в торговый центр, но неожиданно упала на асфальт под колеса, стоявшего у входа в торговый центр, автомобиля. Как выяснилось, причиной падения повреждение покрытия ливневого стока (отсутствовали несколько металлических прутьев), образовав тем самым дыру в данный сток. В результате чего получила повреждения здоровья в виде сильного ушиба обеих колен и правой руки, кровавых ран кисти правой руки, а также сильного испуга и нравственных переживаний по поводу случившегося. Обратившись с заявлением к руководству ООО «Шамса-Холдинг» с целью добровольной компенсации морального вреда, понесенного мной в связи с произошедшей ситуацией, было предложено обратиться с письменным заявлением в Камчатский филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с целью выплаты мне страхового возмещения в счет компенсации понесенного мной вреда, однако до настоящего времени ответа не получено. Просила суд, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в случае недостаточности страхового возмещения для полной компенсации причиненного морального вреда, разницу между страховым возмещением и фактически определенным судом размером компенсации морального вреда просила взыскать с соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг».

Истец ФИЮ в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ВВВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец необоснованно предъявляет свои требования к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность «ООО Шамса-Холдинг» в части возмещения компенсации морального вреда ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждение ливневого стока (отсутствие металлического прута) у входа в ООО «Шамса-Холдинг» произошло падение истца, в связи с чем, ФИЮ были причинены телесные повреждения в виде ссадин правой руки и ушиба левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИЮ обратилась с заявлением к руководителю ООО «Шамса-Холдинг» по вопросу компенсации морального вреда.

Согласно ответу на заявление ФИЮ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО «Шамса-Холдинг», были принесены извинения за произошедшую ситуацию и рекомендовано обратиться по вопросу компенсации морального вреда в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ООО Шамса-Холдинг» перед третьими лицами, за причинение вреда жизни или здоровью в связи с осуществлением деятельности, непосредственно связанной с эксплуатацией торговых центров по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском согласно договору (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в Камчатский филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с целью выплаты страхового возмещения в счет компенсации морального вреда, однако ответа не получила.

Согласно представленному в материалы дела договору (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шамса-Холдинг» является страхователем ООО «Росгосстрах» имущественных интересов связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей в связи с осуществлением Страхователем указанной в договоре страхования деятельности (л.д. 25-27).

Как усматривается из Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц № утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах», согласно п. 6.6. указано: «Возмещаемые убытки и расходы ни при каких обстоятельствах не включают: …п. 6.7.8. Возмещение морального вреда и расходы, соответствующие возмещению морального вреда…» (л.д. 31-40).

Поскольку договором страхования ООО «Шамса-Холдинг» с ООО «Росгосстрах» возмещение (компенсация) морального вреда не предусмотрена, постольку требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Отказ в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не лишает истца права предъявления иска к надлежащему ответчику.

Кроме того, из пункта 2 просительной части искового заявления, поддержанного истцом в судебном заседании, следует, что ею предъявлены требования к ООО «Шамса-Холдинг» в субсидиарном порядке с ООО «Росгосстрах», однако в данном конкретном случае правила о субсидиарном порядке возмещения вреда не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИЮ в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Шамса-Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1333/2017.

Судья О.Г. Рыбалко