Постановление № 1-99/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-99/2019

дело № 1-99/2019

УИД 24RS0006-01-2019-000895-36

№ 11901040004000182


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.07.2019 г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Мустафин Г.В.,

при секретаре Гладковой А.В.,

с участием:

дознавателя ОД МО МВД России «Боготольский» ФИО1,

помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

подозреваемых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Алтуниной Н.И., Архипова А.К., представивших удостоверения №, 34, ордера №, 187,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Боготольский» о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

органами дознания ФИО2, Пальм В.К. подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством о прекращении с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании дознаватель ОД МО МВД России «Боготольский» ФИО1 заявила ходатайство о возращении уголовного дела в дознание. Мотивировала тем, что в постановлении неверно указан пункт правил рыболовства, который нарушили подозреваемые.

ФИО2, Пальм В.К. своего отношения не выразили.

Адвокаты Алтунина Н.И., Архипов А.К. полагали разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Прокурор Коняшкин А.М. полагал, что, ошибка, указанная дознавателем, не устранима при рассмотрении ходатайства, в связи с чем дело подлежит возвращению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть изложены среди прочего: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ (п. 25.1). При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.3).

Исходя из требований, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 ст. 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» в постановлении следователя (дознавателя), как и в последующем итоговом решении суда, необходимо устанавливать и отражать, какие правовые нормы были нарушены в результате совершения преступления. Судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены (п. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2. УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, которым удовлетворяет ходатайство, либо отказывает в его удовлетворении с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно постановлению о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2, Пальм В.К. подозреваются в совершении преступления «на участке реки «Чулым», расположенной на территории государственного комплексного заказника краевого значения «Арга» на расстоянии 3 км в восточном направлении от дома <адрес>», в нарушение положений п. Б ст. 44 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ 22 октября 2014 года».

Между тем, согласно ст. 44 приведённых правил (в редакции от 03.04.2019) указаны запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов: пункт б) с 20 апреля по 20 июня запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов: в реке Енисей южнее (устья) реки Ангара; в притоках реки Енисей всех порядков южнее (устья) реки Подкаменная Тунгуска; в притоках водохранилищ ГЭС южнее (устья) реки Подкаменная Тунгуска; с 10 сентября по 10 октября - хариуса, ленка, тайменя в притоках реки Енисей всех порядков южнее (устья) реки Подкаменная Тунгуска, в притоках водохранилищ ГЭС южнее устья реки Подкаменная Тунгуска.

Таким образом, указанное время и место совершения преступления не относится к приведённым в Правилах запрещённым периодам добычи и местам, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которому при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию среди прочего событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В связи с указанным, выдвинутое в отношении ФИО2, ФИО3 подозрение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, связанным с нарушениями Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402 (ред. от 03.04.2019).

При таких обстоятельствах, когда в постановлении о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа не отражены нормы федерального закона, других нормативно правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены, ходатайство удовлетворению не подлежит, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела прокурору. Указанные нарушения уголовно – процессуального законодательства не позволяют суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ,

постановил:

дознавателю ОД МО МВД России «Боготольский» ФИО1 отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в связи с тем, что сведения об участии указанных лиц в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела Боготольскому межрайонному прокурору.

Меру процессуального принуждения подозреваемым ФИО2, Пальму В.К. оставить без изменения - обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Мустафин