Апелляционное определение № 33А-437/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Малыгин П.А.

№ 33а-437/2026 (10RS0011-01-2025-008941-38)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

судей Захаровой М.В. и Касянчук Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Елизаровой Н.В.,

с участием подателя апелляционной жалобы ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2025 г. по административному делу №2а-7179/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 ча к судебным приставам-исполнителям ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО3 и ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО4, УФССП России по Республике Карелия о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Захаровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 26.09.2023 о взыскании с него в пользу ООО «Стандарт» ущерба, причиненного преступлением, в размере 38236725 руб. 24 коп., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2025 окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2025 (далее – оспариваемое постановление) в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2676570 руб. 76 коп. Ссылаясь на то, что после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю взыскание исполнительского сбора неправомерно, ФИО1 просил суд признать оспариваемое постановление незаконным.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан одновременно с окончанием основного исполнительного производства возбуждать исполнительное производство по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 полагал оспариваемое постановление незаконным в силу того факта, что оно не соответствует требованиям ч.ч. 3 и 7 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые требуют одномоментного вынесения постановлений об окончании основного исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. По обстоятельствам дела основное исполнительное производство, по его мнению, окончено 24 июля 2025 г., а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 8 августа 2025 г., то есть с существенным разрывом. Пояснить, чем конкретно данный разрыв нарушил его права, затрудняется. Кроме того, указывает, что задолженность по исполнительскому сбору на момент вынесения оспариваемого постановления, вероятно, была меньше обозначенной в нем суммы. Заплатить исполнительский сбор не может, поскольку является пенсионером и болеет астмой.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего административного дела, исполнительного производства №-ИП, истребованные судом дополнительные доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, в отделении службы судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП (до передачи исполнительного производства в другое ОСП был присвоен №-ИП), возбужденное 26.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 14.11.2022 по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г. о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Стандарт» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 38236 725 руб. 24 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2023, копия которого в этот же день была направлена ФИО1 в его личный кабинет на ЕПГУ и прочитана последним, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки его или извещения, направленного адресату в его личный кабинет на ЕПГУ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 2676 570 руб. 76 коп.; направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ и прочитано последним 24.11.2023.

Данное постановление в рамках настоящего дела не оспаривается.

24 июля 2025 г. взыскатель по исполнительному производству ООО «Стандарт» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, которое постановлением от 24 июля 2025 г. было рассмотрено и удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2025 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с подачей взыскателем ООО «Стандарт» заявления об окончании исполнительного производства.

В связи с окончанием основного исполнительного производства 05.08.2025 и неуплатой исполнительского сбора 08.08.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2676570 руб. 76 коп.

Копии постановлений об окончании исполнительного производства от 05.08.2025 и возбуждении исполнительного производства от 08.08.2025 направлены должнику через ЕПГУ посредством системы электронного документооборота в день их вынесения, получены и прочитаны ФИО1 в тот же день.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.08.2025 и от 16.09.2025 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение из ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ФИО1 18.08.2025 обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, при этом прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу положений части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в течение которого исполнение не произведено.

Закон устанавливает три способа направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства: личное вручение копии под расписку, направление копии регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, направление копии в единый личный кабинет ЕПГУ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на ЕПГУ извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, получив 26.09.2023 в личном кабинете на ЕПГУ копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.09.2023, требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения (5 дней, т.е. до 03.10.2023), не выполнил, уважительных причин для такого неисполнения не представил.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.11.2023 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина – 2676570 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено судебным приставом-исполнителем 05.08.2025, исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора возбуждено по постановлению от 08.08.2025 (постановления направлены должнику посредством ЕПГУ, им прочитаны), т.е. по прошествии трех дней.

По мнению судебной коллегии, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства 08.08.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2023 на третий день после окончания основного исполнительного производства №-ИП, то есть формальное несоблюдение должностным лицом службы судебных приставов требований части 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как прав и законных интересов должника не нарушает, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель имел право априори на возбуждение такого исполнительного производства в связи с окончанием основного исполнительного производства.

Поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, установленной частью 7 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, постольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав должника оспариваемым постановлением.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г. № 88а-497/2025.

Доказательств того обстоятельства, что размер исполнительского сбора составлял меньшую сумму, нежели указано в оспариваемом постановлении, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При этом, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не исключает право должника поставить перед судом вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи