Определение № 2-504/2017 2-504/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-504/2017

№ 2-504/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к ФИО1 о понуждении обеспечить доступ специалистов в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее - МП ГЖКУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении обеспечить доступ специалистов в жилое помещение, мотивируя требования тем, что МП ГЖКУ осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Железногорск на основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома (МКД № 22). Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.12.2007 года. В процессе эксплуатации выявлено разрушение экранов ограждений лоджий, что создает существенную угрозу жизни и здоровью проживающих в доме, а также проходящих мимо дома, лиц. Установлено несоответствие выполненных подрядной организацией (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») работ проектной документации. По результатам совещаний и принятых на них решениях ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» разработало проект по установке металлических ограждений лоджий с заменой существующего заполнения витражного ограждения лоджий из СМЛ на хризотилцементные плоские листы и устройством дополнительного перильного ограждения, получило положительное заключение экспертизы. После проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия соответствующих решений в этой части, в июле 2015 года ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» приступило к исполнению работ по установке ограждения лоджий МКД № по прошедшему экспертизу проекту. Бывшие собственники квартиры № № указанного дома отказались допустить представителей строительной организации на лоджию для производства работ. МП ГЖКУ направила ответчику уведомление о необходимости осуществить допуск представителей Спецстроя для производства ограждения лоджии, однако доводы, приведенные в уведомлении, не убедили ответчика в необходимости проведения работ. По мнению истца, своими действиями ответчик нарушает законные права и интересы собственником помещений <адрес>, нарушая права на безопасное проживание в доме, а также препятствуют МП ГЖКУ надлежащим образом исполнять договор управления. Истец просил суд понудить ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения обеспечить доступ специалистов строительной организации ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» на лоджию <адрес> в г. Железногорск для производства работ по установке ограждения лоджий по прошедшему экспертизу проекту 2007.08.20.СОБ.СП34.04.

Стороны в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца ФИО2 (полномочия по доверенности) поступило заявление об отказе от иска в связи с урегулированием спора. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец уведомлен, о чем указано в заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. При этом, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Как усматривается из заявления представителя истца, в настоящее время оснований для рассмотрения искового заявления не имеется, поскольку к ответчику истец не имеет претензий и требований, спор между ними урегулирован. Истец заявил об отказе от иска к ответчику, действуя добровольно, осознанно, будучи осведомленным о последствиях, что следует из заявления.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд учитывает мотивы, по которым истец отказывается от своих требований (урегулирование спора), то, что отказ истца от иска является свободным волеизъявлением, носит добровольный характер и заявлен по собственной инициативе, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, ответчика, также права иных лиц; истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, при отсутствии препятствий для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, наличии законных оснований для удовлетворения заявления истца, суд принимает отказ истца от исковых требований и полагает прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истца ФИО2 удовлетворить, принять отказ Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» от иска к ФИО1 о понуждении обеспечить доступ специалистов в жилое помещение.

Производство по гражданскому делу по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» к ФИО1 о понуждении обеспечить доступ специалистов в жилое помещение прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова