Решение № 2-1342/2023 2-1342/2023~М-1139/2023 М-1139/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-1342/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с иском к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из приобретенной в период брака 1/3 доли в квартире <адрес>Б, <адрес>, оформленной на ответчика; ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе обязательств, связанных с упомянутым имуществом, подлежащим разделу, и взыскании компенсации.

ФИО2 требования мотивирует тем, что в период брака сторонами было приобретено жилое помещение в <адрес>Б, <адрес>, полагает, что подлежащее разделу имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, состоит из 1/3 доли в указанной квартире, оформленной на ответчика.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО5 указал, что для приобретения спорного жилого помещения был заключен кредитный договор, согласно которого стороны являются созаемщиками. С момента фактического прекращения семейных отношений (август 2021 года) обязательства по кредитному договору исполняет единолично ФИО5 Полагает, что в силу солидарных обязанностей сторон перед банком имеет право требования о взыскании в его пользу ? доли выплаченных денежных средств.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения встречных требований, поскольку фактически семейные отношения прекращены с момента расторжения брака. С даты расторжения брака также возражала против взыскания денежных средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку находится в затруднительном материальном положении.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 742,68 руб.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в период состояния сторон в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение в <адрес>Б, <адрес>, на 4-ом этаже, площадью 40,5 кв.м, кадастровой стоимостью 4058892,59 руб., кадастровый №.

Для приобретения указанной квартиры стороны в качестве созаемщиков заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, сумма кредита 5 130 000 руб., процентная ставка 8,40 годовых, срок кредита 240 месяцев с даты кредитования счета №, принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, в котором в качестве покупателей выступили ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени которого договор подписал его законный представитель – отец - ФИО3.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о состоянии ФИО3 в браке.

По итогам исполнения сделки купли-продажи право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано следующим образом: ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве собственности, ФИО4 2/3 доли в праве собственности. Вся квартира находится в силу закона в залоге у ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака и в период сохранения брачных отношений, и является совместным имуществом супругов, нажитым ими в браке.

Обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам предусмотрена п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, такая обязанность после расторжения брака не прекращается, при этом, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.323, 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как было указано ранее, для приобретения спорной квартиры стороны в качестве созаемщиков заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, сумма кредита 5 130 000 руб., процентная ставка 8,40 годовых, срок кредита 240 месяцев с даты кредитования счета №, принадлежащего ФИО3

Как следует из справки ПАО Сбербанк, представленной в материалы дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 726802 уплачено 2 105 526,62 руб. основного долга, а также 752 513,75 руб. процентов.

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску, как в период брака, так и после его расторжения, денежные средства по кредиту вносились и вносятся только ФИО3, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, а также пояснениями самой ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика по первоначальному иску о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исполнение общих обязательств одним из супругов после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства является исполнением общего обязательства за счет денежных средств одного из супругов как личного имущества.

При таких обстоятельствах время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов является юридически значимым фактом, подлежащим установлению.

Определяя начало периода взыскания с истца денежных средств, суд исходит из того, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата прекращения семейных отношений, помимо объяснений ФИО3, подтверждается содержанием искового заявления ФИО3 о расторжении брака, где указано, что брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. На исковом заявлении имеется подпись ФИО2 о получении копии искового заявления, возражений с ее стороны не представлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка 220 Реутовского судебного района постановлено решение об удовлетворении искового заявления ФИО3

Также, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено исковое заявление в Реутовский городской суд о расторжении брака (поступило ДД.ММ.ГГГГ), которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, в связи с неподсудностью спора.

Истец не представила доказательств, подтверждающих иную (более позднюю) дату прекращения семейных отношений. Как и ФИО6 не представлено доказательств прекращения семейных отношений с августа 2021 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 742,66 руб. (639485,32/2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные положения, суд, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, частичного удовлетворения встречных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 10 565 руб., с истца в пользу ответчика - 6 397,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б.

Признать за ФИО5 право собственности в размере 1/6 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б.

Признать за ФИО1 право собственности в размере 1/6 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 10 565 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 742,66 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 14 000,02 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 6 397,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И.Никифорова