Апелляционное определение № 33А-223/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 2а-2321/2025 (№ 33а-223/2026)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тимирова Р.В.,

судей Папуловой С.А., Лаврущевой О.Н.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к мэру города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области ФИО2, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, ФИО3, исполняющей обязанности главы мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области ФИО4 об оспаривании решения, действий (бездействия)

по апелляционной жалобе представителя административного истца К. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области ФИО3, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО, мэрия города) о признании незаконными решения, действия (бездействия), выразившегося в отказе от взаимодействия с ней, как с организатором добровольческой деятельности, по вопросу проведения интерактивной юридической викторины, посвященной «Года защитника Отечества».

Требования мотивированы тем, что ответ от 08.08.2025 решением о взаимодействии либо отказом от него не является, нарушает её права беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально.

Просила суд признать бездействие административных ответчиков, выразившееся в ответе от 08.08.2025, незаконным.

Определением суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве административного соответчик привлечена исполняющая обязанности главы мэрии города Бобровская Е.Н.

Определением суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен мэр города Кузьмин А.А.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.12.2025 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца К. обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, указал, что в нарушение положений части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд первой инстанции не направил возражения административных ответчиков в адрес административного истца.

Считает, что совокупность предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении административного дела установлена.

Административный истец ФИО1, ее представитель К., административные ответчики мэр города Кузьмин А.А., ФИО3, исполняющая обязанности главы мэрии города Бобровская Е.Н., представитель административного ответчика мэрии города в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основы правового регулирования благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности, возможные формы её поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, особенности создания и деятельности благотворительных организаций в целях широкого распространения и развития благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности в Российской Федерации устанавливаются и определяются Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее - Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного закона под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона

В силу положений статьи 17.2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право: получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает: общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями; перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями (пункты 1, 2 части 1 статьи 17.3 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 17.3 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в сфере добровольчества (волонтерства): участие в реализации государственной политики в сфере добровольчества (волонтерства) (пункт 1); оказание поддержки участникам добровольческой (волонтерской) деятельности, в том числе в их взаимодействии с государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, социально ориентированным некоммерческим организациям, государственным и муниципальным учреждениям, обеспечивающим оказание организационной, информационной, методической и иной поддержки участникам добровольческой (волонтерской) деятельности, в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 4).

Общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 № 1425 (далее - Общие требования).

Организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности, которое содержит следующую информацию:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии), если организатором добровольческой деятельности является физическое лицо;

б) фамилия, имя, отчество (при наличии) и контакты руководителя организации или ее представителя (телефон, электронная почта, адрес), если организатором добровольческой деятельности является юридическое лицо;

в) государственный регистрационный номер, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц;

г) сведения об адресе официального сайта или официальной страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии);

д) идентификационный номер, содержащийся в единой информационной системе в сфере развития добровольчества (волонтерства) (при наличии);

е) перечень предлагаемых к осуществлению видов работ (услуг), осуществляемых добровольцами в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ, с описанием условий их оказания, в том числе возможных сроков и объемов работ (оказания услуг), уровня подготовки, компетенции, уровня образования и профессиональных навыков добровольцев (волонтеров), наличия опыта соответствующей деятельности организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2 Общих требований).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих требований орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения, о котором информирует организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения.

Из материалов дела следует, что 20.07.2025 ФИО1, являясь организатором добровольческой деятельности, направила в адрес главы мэрии города Семенова М.А. и мэрии города через подсистему обратной связи на базе платформы «Государственные услуги» обращение, которому присвоен № <...>.

На указанное обращение 08.08.2025 ФИО1 направлен ответ, согласно которому на сегодняшний день мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО реализуются мероприятия, обозначенные в Перечне поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Российского организационного комитета «Победа» от 09.03.2025 № Пр-490, в рамках полномочий муниципалитета (л.д. 27).

Разрешая настоящий спор и оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции не усмотрел бездействия со стороны административных ответчиков, нарушающего права ФИО1

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доводов, оставленных судом первой инстанции без внимания, и указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием ЕПГУ, иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (статья 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 упомянутого Закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из анализа содержания и формы обращения административного истца следует, что оно не является обращением граждан по смыслу Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, но и не отвечает предусмотренным в Общих требованиях критериям к форме и содержанию предложения о намерении взаимодействовать, в нём, в том числе, информация обращения фактически носит общий характер, поскольку само обращение направлено и зарегистрировано в категории «Благоустройство», подкатегория - «Общественные территории и пешеходные зоны», что, по мнению судебной коллегии, не имеет никакого отношения к тематике указанных мероприятий.

Как верно указал суд первой инстанции, сообщение административного истца не отвечает признакам, установленным статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в связи с чем, не являлось обращением, подлежащим рассмотрению в установленном им порядке, с направлением заявителю мотивированного ответа по существу указанных в обращении вопросов. При этом заявителю дан ответ, в котором разъяснено о наличии на территории г. Биробиджана плана соответствующих мероприятий.

При этом Указом Президента Российской Федерации от 16.01.2025 № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества», Перечнем поручений по итогам заседания Государственного совета, утвержденным Президентом Российской Федерации 16.01.2019 № Пр-38ГС, Перечнем поручений по итогам заседания Российского организационного комитета «Победа», утвержденным Президентом Российской федерации 09.03.2025 № Пр-490, какие-либо обязанности на органы местного самоуправления в сфере добровольческой (волонетерской) деятельности не возложены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обращение административного истца, с учётом его содержания, могло быть воспринято административными ответчиками как социальная реклама по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», так как такое обращение носит информационный, рекомендательный характер, а потому у органа местного самоуправления не имелось безусловной обязанности направлять мотивированный ответ на такое обращение.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределённого круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2, 15).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При этом, как предусмотрено частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие административного истца с ответом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, с учётом требований действующего законодательства, не свидетельствует о его незаконности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений части 3 статьи 135 КАС РФ суд первой инстанции не направил возражения административных ответчиков в адрес административного истца не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 КАС РФ обязанность представить административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований лежит на административном ответчике или его представителе.

Из смысла указанной нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 45 КАС РФ следует, что предоставление административному истцу возражений в письменной форме относительно административных исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого административного ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает представитель административного истца. Административный истец в силу указанной нормы закона вправе знакомиться с материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая, что ФИО1 при подаче настоящего административного иска на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца К. - без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Р.В. Тимиров

Судьи С.А. Папулова

О.Н. Лаврущева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.