Определение № 33-8749/2026 от 20 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2-4841/2026

УИД №03RS0017-01-2025-006900-04

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛДЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-8749/2026
21 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

судей: Искандарова А.Ф., Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загидуллиной Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «Русская телефонная компания» или АО «РТК») о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол - накладку Borasko с 12 декабря 2023 г. по 21 февраля 2025 г. в размере 240 306,30 руб. 30, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за беспроводные наушники JBL 115TV с 12 декабря 2023 г. по 21 февраля 2025 г. в размере 240 306,30 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за независимую экспертизу с 26 октября 2023 г. по 21 февраля 2025 г. в размере 145 200 руб., почтовые расходы, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол - накладку Borasko с 13 декабря 2023 г. по 21 февраля 2025 г. в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за беспроводные наушники JBL 115TV с 13 декабря 2023 г. по 21 февраля 2025 г. в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за независимую экспертизу за период с 29 декабря 2023 г. по 21 февраля 2025 г. в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО «РТК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «РТК» указывало, что решение суда необходимо изменить в части взыскания неустойки за убытки в виде услуг независимого эксперта и принять по делу новое решение, которым в части взыскания неустойки за убытки в виде услуг независимого эксперта – отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2025 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2025 г. отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за независимую экспертизу, за период с 29 декабря 2023 г. по 21 февраля 2025 г., в размере 50 000 руб., штрафа и государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за независимую экспертизу, за период с 29 декабря 2023 г. по 21 февраля 2025 г. в размере 50 000 руб., а также штрафа не отвечает.

Так, судом установлено и усматривается из материалов дела, что 21 марта 2023г. ФИО2 приобрел в магазине АО «РТК» смартфон Samsung Galaxy S22 8/12, c/н: №..., стоимостью 54 990 руб., а также сопутствующие товары: чехол – накладку Borasko, стоимостью 490 руб., беспроводные наушники JBL 115TV, стоимостью 3 490 руб.

После приобретения, в товаре обнаружились недостатки.

4 апреля 2023г. ФИО2 обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за сотовый телефон, за чехол-накладку Borasko, беспроводные наушники JBL 115TV. Претензия получена ответчиком 10 апреля 2023 г. В ответ на претензию истцу было предложено представить товар для проведения проверки качества. Впоследствии товар был передан для проведения проверки качества. Согласно акту технического состояния № 50000000002943789 от 15 июня 2023 г., дефект не обнаружен, технические характеристики устройства соответствуют заявленным производителем.

Однако, в процессе дальнейшего использования, ранее указанные недостатки проявились вновь, в связи с чем, с целью реализации своих прав ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Экспертник» спорный смартфон имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1404/2024 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, также установившая, что в товаре имеется недостаток производственного характера.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г., вынесенным в рамках гражданского дела № 2-1404/2024, исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи Samsung Galaxy S22 8/12, с/н 350330056327296, заключенный между ФИО2 и АО «РТК» 21 марта 2023 г.

Взысканы с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 8/12, с/н 350330056327296 в размере 54 990 руб. (решение в данной части исполнению не подлежит), чехол-накладку Borasko в размере 490 руб., беспроводные наушники JBL 115TV в размере 3 490 руб., неустойка за нарушение сроков возврата товара за период с 21 апреля 2023 г. по 18 января 2024 г. в размере 40 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за чехол-накладку Borasko за период с 21 апреля 2023 г. по 12 декабря 2023 г. в размере 490 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за беспроводные наушники JBL 115TV за период с 21 апреля 2023 г. по 12 декабря 2023 г. в размере 3 490 руб., убытки за заключение эксперта в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 163,90 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Суд обязал ФИО2 возвратить АО «РТК» смартфон Samsung Galaxy S22 8/12, с/н 350330056327296 в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскана с ФИО2 в пользу АО «РТК» судебная неустойка в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу. Денежные средства в размере 54 990 руб., внесенные АО «РТК» на основании платежного поручения № 703840 от 18 января 2024 г. на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан, суд указал подлежащими перечислению ФИО2 на предоставленные им банковские реквизиты.

Взысканы с АО «РТК» в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскана с АО «РТК» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 3 549 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. отменено в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата товара за период с 21 апреля 2023 г. по 18 января 2024 г. в размере 40 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственной пошлины в размере 3 549 руб.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым с АО «РТК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата товара за период с 21 апреля 2023 г. по 29 июля 2024 г. в размере 45 000 руб., неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара (54 990 руб.), начиная с 30 июля 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости товара, штраф в размере 30 000 руб. Также с АО «РТК» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 965 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «РТК» и ФИО2 – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 1, 3, 8, 9, 10, 11, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обращаясь 13 декабря 2023 г. в суд с иском о защите прав потребителя, ФИО2 просил взыскать с АО «РТК» в свою пользу, в частности, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол – накладку Borasko за период с 21 апреля 2023 г. по 12 декабря 2023 г. (взыскано решением суда от 6 марта 2024 г. – 690 руб.), а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за беспроводные наушники JBL 115TV за период с 21 апреля 2023 г. по 12 декабря 2023 г. (взыскано решением суда от 6 марта 2024 г. – 3 490 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 6 марта 2024 г. требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении стоимости убытков, были удовлетворены в пределах заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе предъявить требования о ее взыскании до момента удовлетворения его требований – исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда от 6 марта 2024 г. исполнено АО «РТК» 21 февраля 2025 г., что подтверждается справкой о движении денежных средств от 21 февраля 2025 г.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с АО «РТК» неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол – накладку Borasko за период с 12 декабря 2023 г. по 21 февраля 2025 г., а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за беспроводные наушники JBL 115TV за тот же период.

В рамках гражданского дела № 2-1404/2024 требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости убытков были заявлены по 12 декабря 2023 г., в связи с чем, разрешая исковые требования о взыскании неустойки в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции полагал необходимым произвести расчет с 13 декабря 2023 г. Сумма неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол – накладку Borasko за период с 13 декабря 2023 г. по 21 февраля 2025 г., составляет 239 756 руб., из расчета: 54 990 руб. х 1% х 436 дней. Сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за беспроводные наушники JBL 115TV за период с 13 декабря 2023 г. по 21 февраля 2025 г. также составляет 239 756 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с 26 октября 2023 г. по 21 февраля 2025 г. в размере 145 200 руб. Требования о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в претензии, направленной истцом ответчику 4 апреля 2023 г., ФИО2 не заявлялись. Данные требования заявлены истцом лишь в исковом заявлении, поступившим в суд 13 декабря 2023 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45311089008911 исковое заявление получено АО «РТК» 18 декабря 2023 г. Требования истца в данной части были удовлетворены лишь после вынесения решения суда, а именно 21 февраля 2025 г., что также подтверждается справкой о движении денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за период с 29 декабря 2023 г. (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком АО «РТК» искового заявления ФИО2) по 21 февраля 2025 г. (день исполнения ответчиком решения суда от 6 марта 2024 г.).

Сумма неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта за период с 29 декабря 2023 г. по 21 февраля 2025 г., составляет 230 958 руб., из расчета: 54 990 руб. х 1% х 420 дней.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «РТК» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной суммы неустойки. Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за чехол – накладку Borasko с 13 декабря 2023 г. по 21 февраля 2025 г. в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за беспроводные наушники JBL 115TV с 13 декабря 2023 г. по 21 февраля 2025 г. в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за независимую экспертизу за период с 29 декабря 2023 г. по 21 февраля 2025 г. в размере 50 000 руб.

Направленная ФИО2 в адрес ответчика АО «РТК» 21 марта 2025 г. претензия о взыскании неустойки получена ответчиком 26 марта 2025 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45311001331622, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 40 000 руб. из расчета: (10 000 руб. + 20 000 руб. + 50 000 руб.) * 50 %. Учитывая изложенное, с АО «РТК» в пользу истца ФИО2 судом первой инстанции взысканы почтовые расходы в общем размере 201 руб., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями от 21 марта 2025 г. на сумму 102,50 руб. и от 14 мая 2025 г. на сумму 98,50 руб.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «РТК» судом первой инстанции взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и на основании пунктов 4, 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Между тем с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за независимую экспертизу, за период с 29 декабря 2023 г. по 21 февраля 2025 г., в размере 50 000 руб., судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение, и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Так, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. по делу № 2-1404/2024, которым требования ФИО2 в части взыскания с АО «РТК» денежных средств, уплаченных за независимую экспертизу, в размере 30 000 руб., расценены в качестве убытков, не может иметь преюдициального значения, так как преюдициальными являются сами факты, установленные судом, но не правовая оценка этих фактов или их правовые последствия.

В решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2025 г. по делу № 2-1404/2024 отсутствует ссылка на норму права, которой суд первой инстанции руководствовался при отнесении расходов на досудебную экспертизу к убыткам, мотивированная часть указанного решения не содержит правового обоснования взысканных расходов, соответственно, данное решение не может являться для суда, рассматривающего гражданское дело по другому, самостоятельному иску ФИО2 решением, установившим определенные факты, не требующие доказывания.

Таким образом, денежные средства, уплаченные за независимую экспертизу, не могут быть отнесены к убыткам, и на них не может начисляться неустойка, в связи с чем требования истца в данной части не основаны на законе.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разграничивают понятия судебных расходов, издержек и убытков.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, а также учитывая обстоятельства дела, определяя необходимость проведения истцом самостоятельно досудебного исследования, заслуживают внимания и оценке доводы в той части, что данные расходы по своей правовой природе являются судебными издержками.

Несение истцом расходов на подготовку досудебного исследования, представленного истцом в материалы дела, обусловлено, в том числе сбором доказательств для обоснования своих заявленных требований к АО «РТК» о защите прав потребителей, соответственно, расходы истца на оплату досудебного заключения специалиста не являются убытками истца, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки.

С учетом изложенного учитывая, что в рамках спора о защите прав потребителей установленная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка на сумму судебных издержек взысканию не подлежит, в указанной части судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за независимую экспертизу за период с 29 декабря 2023 г. по 21 февраля 2025 г. в размере 50 000 руб., а именно отказа в удовлетворении указанных требований, сумма взыскиваемого штрафа подлежит перерасчету, который при данном объеме удовлетворенных требований составит 15 000 руб. (10 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Размер ранее взысканной с ответчика государственной пошлины с учетом объема удовлетворенных требований изменению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 г. отменить в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за независимую экспертизу за период с 29 декабря 2023 г. по 21 февраля 2025 г. в размере 50 000 руб.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за независимую экспертизу за период с 29 декабря 2023 г. по 21 февраля 2025 г. в размере 50 000 руб.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 г. изменить в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 штрафа в размере 40 000 руб.

В изменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2026 г.