Решение № 2-1649/2018 2-1649/2018~М-1300/2018 М-1300/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1649/2018

24RS0№-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) обратился с иском в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору № кредит в сумме 164 654,22 руб. на срок 60 мес. под 25,9% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял обязательства погашать в соответствии с условиями договора кредит в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств. Обязанности по ежемесячному гашению кредита ответчик не исполняет, не вносит ежемесячные платежи и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 141 200,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 100 800,01 руб., задолженность по процентам – 15 803,71, неустойка – 24 596,55 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 024,01 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен с соблюдением требований закона, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заемщиком, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как кредитором, было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ФИО1 предоставляются денежные средства в сумме 164 656,22 руб. на срок 60 мес. под 25,90% годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного соглашения.

Во исполнение п.1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 164 654,22 руб. путем открытия заемщику текущего банковского счета и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка всей суммы кредита, данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика (п.. 3.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

С условиями данного продукта, Условиями кредитования и порядком погашения задолженности ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитных документах.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных материалов, свои обязательства Банк по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия кредитного договора заемщиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 141 200,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 100 800,01 руб., задолженность по процентам – 15 803,71, неустойка – 24 596,55 руб.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности, равно как и доказательств оплаты кредита в полном объеме, не представил, расчет банка по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

(п.17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в размере 4 919,31 руб., осуществляя их 07-го числа каждого месяца, начиная с января 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка по договору в сумме 116 603,72 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о выдаче судебного приказа банк, согласно штемпелю на конверте, обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, срок ни по одному ежемесячному платежу не пропущен, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Вместе с тем, поскольку неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 24 596,55 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 10 000 руб., что также будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту и период нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, с учетом сниженного размера неустойки, в размере 126 603,72 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 024,01 руб., подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, подлежат возмещению Банку ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по договору в сумме 126 603 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 024 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Кацевич