Определение № 22-263/2026 22-8756/2025 от 25 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 26 марта 2026 года. Председательствующий Сорокина В.М. Дело № 22-263/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Невгад Е.В., Забродина А.В.

при помощниках судьи Черновой М.С., Гимгиной К.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гончарова Д.Ю.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Король Е.С.,

прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., Насибуллиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Савкиной Н.А., Зубовой Л.Е., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Холодова А.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июля 2025 года, которым

ФИО3, <...>, ранее судимый:

- <...>;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в период с сентября 2023 года по 26 января 2024 года) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление в период с 15 декабря 2023 года по 26 января 2024 года) к 09 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО1 признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутснии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ, ФИО2 признана невиновной и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Гончарова Д.Ю., Король Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Насибуллиной А.А. возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

ФИО1, кроме того, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ, признаны невиновными и оправданы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савкина Н.А. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, оправдать ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 признала факт незаконного хранения при себе наркотического средства не в крупном, а в значительном размере, отрицая наличие умысла на его сбыт организованной группой. Предполагая, что в отношении нее будет избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, ФИО2 дала признательные показания на следствии, объясняя их также нахождением в стрессовом состоянии в связи с задержанием, беспокойством за судьбу своей несовершеннолетней дочери. Защитник полагает, что совершение преступления организованной группой не доказано, не установлена вся совокупность признаков, изложенных в ст. 35 УК РФ. Адвокат обращает внимание на то, что 24 января 2024 года у ФИО2 было изъято три свертка с метадоном массами 0,14 г, 0, 14 г, 0,14 г, общая масса изъятого вещества составила 0,42 г, что в соответствии со Списком 1 наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, не образует крупного размера. Автор жалобы отмечает, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Зубова Л.Е. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить новый оправдательный приговор. Автор жалобы считает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Ссылаясь на письменные доказательства по делу, такие как рапорты следователей, протоколы осмотров места происшествия, сотовых телефонов, выписок по банковской карте, заключения экспертов, показания свидетелей, защитник отмечает, что они связаны лишь с обстоятельствами задержания ФИО1 и изъятия наркотических средств и не подтверждают его виновность. Адвокат отмечает, что следствие не установило лицо, использующее учетные записи «Escobar», «Diller Killer», «СИТХ», «Дядя Толик», «Сильвестр Сталлоне». Переписка в телефоне отсутствует, как и результаты прослушивания телефонных переговоров. Автор жалобы полагает, что к показаниям ФИО1 после задержания суду следовало отнестись критически, поскольку они даны в состоянии стресса. Опасаясь избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 оговорил себя в совершении преступлений, подписав протоколы допросов. Адвокат просит признать протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, постановить новый оправдательный приговор. Автор жалобы полагает, что обвинительный приговор был постановлен с нарушением главы 2 УПК РФ, без участия государственных обвинителей, защитника – адвоката Рябцева В.С. и секретарей судебного заседания. Осужденный ходатайствует о признании недопустимыми доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе обвинительного заключения и изложенных в нем доказательств.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить, изменить в отношении нее меру пресечения на более мягкую. Автор жалобы ссылается на то, что ни следствием, ни судом не установлены лица, входящие в преступную группу, место, точная дата и время вступления ФИО1 в предварительный сговор с неустановленным лицом с ником «Челентано». Утверждение о том, что ФИО1 предложил ей совместно с ним и неустановленным лицом осуществлять незаконный сбыт наркотического средства, и она дала свое согласие, является лишь предположением. Осужденная обращает внимание на то, что 29 января 2024 года судьей Сорокиной В.М. было принято решение об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, а 08 июля 2025 года эта же судья постановила в отношении нее обвинительный приговор, что является нарушением уголовно-процессуального закона. ФИО2 предполагает, что у судьи могло сложиться предвзятое к ней отношение, что повлияло на принятое решение. Автор жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства 09 апреля 2025 года ФИО1 был удален из зала судебного заседания, при этом суд не отложил рассмотрение дела, продолжив разбирательство, огласив его показания на предварительном следствии. Защитная позиция ФИО1 связана с инкриминируемым ей преступлением и могла существенно повлиять на выводы суда. 18 апреля 2024 года она была ознакомлена с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ без участия защитника Рябцева В.С., который явился с опозданием. На данный факт она обращала внимание суда, который должного внимания данному обстоятельству не придал. Осужденная ссылается на то, что она неоднократно направляла на имя начальника ИВС ходатайства об истребовании выписки из журнала посещений, которое оставлено без удовлетворения. Она не получила копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, а с постановлением о назначении судебной экспертизы была ознакомлена уже после ее проведения 20 марта 2024 года, что недопустимо в соответствии с требованиями УПК РФ. По мнению осужденной, следствием не доказан и судом не установлен крупный размер изъятого у нее наркотического средства. В рамках экспертизы было проведено взвешивание всей массы изъятого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон, общий вес которого составил 1,06 г. При этом при округлении до разряда сотых единиц масса наркотического средства составит 1,1 г, а впоследствии при округлении до разряда единиц, указанных в таблице, определяющей значительный, крупный и особо крупный размеры – 1 г, что не образует крупный размер.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ссылается на то, что она длительное время являлась потребителем наркотических средств, однажды проходила курс лечения в наркологическом диспансере, дважды состояла на учете у нарколога, однако в отношении нее не была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза на предмет установления у нее наркомании, что свидетельствует о неполноте проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Каменска-Уральского Холодов А.В. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Вывод суда о совершении ФИО1 и ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств (преступление в период с 15 декабря 2023 года по 26 января 2024 года), группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным соучастником, и исключением из юридической оценки действий осужденных квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, по мнению прокурора, не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо, использующее учетную запись «Челентано», осуществляло организационные, распорядительные и контролирующие полномочия в отношении иных участников группы, а также предоставило информацию о местонахождении тайников с партиями наркотического средства, которые в последующем ФИО1 и ФИО2 должны были изъять, поместить в тайники с целью сбыта потребителям, составив описание закладок и передав информацию организатору посредством сообщений в сети «Интернет». Исходя из характера совершенных действий, ФИО1 и ФИО2 не могли не осознавать, что в преступной схеме сбыта наркотиков задействованы как минимум несколько лиц, выполнявших строго определенные функции. Прокурор отмечает, что согласно протоколу осмотра изъятого у ФИО2 телефона обнаружена переписка с другим участником группы «Челентано 99» относительно обстоятельств сбыта наркотиков. За размещение тайниковых вложений с наркотиками осужденные получали денежные средства в различных формах от неустановленных лиц под учетными записями «Escobar», «Diller Killer», «СИТХ», «Дядя Толик», «Сильвестр Сталлоне», что подтверждает вовлеченность в преступления множества соучастников со строго определенными обязанностями. При этом отсутствие у осужденных контактов с иными входящими в состав преступной группы лицами свидетельствует о наличии таких признаков организованной группы как конспирация и иерархическая структура. При допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 не отрицали своей осведомленности о том, что все манипуляции с наркотиками они производят исключительно в целях сбыта с одновременным извлечением от этого прибыли, обсуждая с неустановленным соучастником особенности работы, использование методов конспирации, меры ответственности и условия оплаты. Кроме того, излагая описание деяний, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд оставил без внимания и не дал оценку тому, что органами предварительного следствия в предъявленном по каждому из преступлений обвинении приведены абсолютно одинаковые фактические обстоятельства содеянного, хотя действия ФИО1, совершенные при этих обстоятельствах, квалифицированы по отдельным статьям уголовного закона, диспозиции которых существенно отличаются друг от друга. Автор представления выражает несогласие с решением суда о признании ФИО1 и ФИО2 невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Вопреки выводам суда, из диспозиции ст. 174.1 УК РФ не следует, что легализуемые денежные средства должны быть обязательно вовлечены в экономический оборот, достаточно установить сам факт совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими. Согласно исследованным доказательствам, ФИО1 и ФИО2 за свою преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств получали вознаграждение в виде биткоинов на виртуальный биткоин-кошелек, которые ФИО2, используя банковские технологии, позволяющие избежать процедуру банковского контроля и исключить возможность идентификации их и лиц, совершающих операции, преобразовывала (конвертировала) в рубли с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, после чего переводила деньги на банковские карты и обналичивала. Об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 легального источника дохода в инкриминированный период, соразмерно вменяемой сумме, свидетельствуют показания самих оправданных. Факты неоднократного перечисления посторонними лицами денежных средств и их последующее обналичивание имеют объективное подтверждение в виде выписок по банковским картам оправданных.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО5 просит его доводы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Доводы, приведенные осужденными и их защитниками в ходе судебного заседания, были тщательно исследованы судом, проверены и проанализированы, приведены подробно в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в остальной части предъявленное обвинение не признает, от дачи показаний отказался.

В суде апелляционной инстанции осужденный вину не признал полностью, поскольку при изъятии у него наркотических средств органами предварительного расследования допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 27 января 2024 года, он употреблял наркотические средства, в его пользовании находится сотовый телефон «Tecno» с номером +<№>. В конце сентября 2023 года он решил устроиться «закладчиком» наркотиков, для этого в приложении «Telegram» со своего телефона зашел в интернет-магазин «Diller Killer», где начал общение с неизвестным лицом с учетной записью «СИТХ», который объяснил ему, в чем будет заключаться его работа. За один сделанный им тайник пообещали 400 рублей в биткоинах, для получения которых нужно было создать биткоин-кошелек, о чем он попросил ФИО2 Далее он стал общаться в приложении «Telegram» с неизвестным ему лицом с учетной записью «Дядя Толик» и прошел обучение. Примерно через две недели его перевели на другого куратора в приложении «Telegram» с учетной записью «Escobar» и до момента задержания он работал с ним. В последующем по указанию указанного лица он около 20 раз забирал закладки с наркотиком в г.Екатеринбурге, в которых находилось от 40 до 90 свертков, после чего делал тайники в г. Каменске-Уральском. 21 января 2024 года лицо с учетной записью «Escobar» прислало ему адрес тайника, который находился у гаража по ул.Машинной в г.Екатеринбурге, географические координаты 56.80814, 60.63716, где должно было находиться 55 свертков с наркотиком «соль», которые необходимо было разложить на территории г. Каменска-Уральского. 22 января 2024 года в утреннее время он забрал сверток, в котором находилось два полимерных пакета со свертками. Наркотическое средство он принес домой по ул. Западной, из одного пакета он вытащил 4 свертка, которые предназначались для личного употребления, и убрал их в пластиковую банку, которая находилась в шкафу. Остальные свертки в этом же шкафу предназначались для сбыта. 23 и 24 января 2024 года он разложил большую часть свертков с наркотиком на территории г. Каменска-Уральского и отправил готовые адреса лицу с учетной записью «Escobar», а часть свертков с наркотиком оставил, чтобы сделать с ними тайники позже. Кроме того, в конце декабря 2023 года он попросил ФИО2 устроиться «закладчиком» наркотиков в интернет-магазин «Челентано 99» с ее аккаунта, что она сделала. ФИО2 было разъяснено, что работа заключается в том, что через приложение «Telegram» ей будет передаваться описание мест, из которых нужно забирать оптовые партии расфасованного наркотического средства и затем оборудовать тайники с разовыми дозами наркотических средств. За один сделанный тайник «Челентано 99» платил по 400 рублей, деньги переводил на банковские карты, номера которых ему присылала ФИО2 За все время работы на интернет-магазин «Челентано 99» он забирал большие закладки около 15 раз и организовывал с ними тайники. ФИО2 только вела переписку с «Челентано 99» и присылала ему готовые адреса тайников с наркотиком, которые он делал на свой сотовый телефон, а затем отправлял ФИО2 24 января 2024 года в вечернее время «Челентано 99» прислал ФИО2 адрес тайника, в котором находилось 11 свертков с наркотиком, массой по 0,15 г каждый. За данной оптовой партией он съездил 25 января 2024 года, привез ее домой и убрал к остальным сверткам в шкаф. 26 января 2024 года в вечернее время они с ФИО2 решили разложить оставшиеся у него свертки с наркотиком в г. Каменске-Уральском, – он делал тайники с наркотическим средством от «Diller Killer», а она – от «Челентано 99». Проходя около дома № 75 по ул. Белинского, они были задержаны сотрудниками полиции. На тот момент у него оставалось два фольгированных свертка с наркотическим средством. Они были доставлены в отдел полиции, в ходе личного досмотра 26 января 2024 года у него в левом заднем кармане джинсовых брюк было обнаружено и изъято два фольгированных свертка с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего сбыта, сотовый телефон «Тecno». Кроме того, в ходе проведенного осмотра места происшествия по <адрес> в шкафу в пластиковой банке было обнаружено и изъято 4 свертка с наркотическим средством, предназначенным для личного употребления. Адреса тайников с наркотическим средством в тот день ни он, ни ФИО2 переслать не успели в связи с задержанием. За время работы на «Diller Killer» он заработал около 200000 рублей, на «Челентано 99» они с ФИО2 заработали около 15000 рублей (том 3, л. <...>).

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признала, отрицая наличие умысла на сбыт наркотических средств. В судебном заседании пояснила, что в магазин «Челентано 99» она «закладчицей» не устраивалась, наркотическое средство систематически употреблял ее муж ФИО1 26 января 2024 года она поехала с ФИО1, поскольку последний себя плохо чувствовал. Они на такси приехали на ул.Белинского, где ФИО1 стал делать «закладки» с наркотическим средством, которые фотографировал на ее сотовый телефон. Всего ФИО1 сделал 5 тайников. Также ФИО1 передал ей в пакетике 3 свертка с наркотиком, которые она положила в карман дубленки.

Вместе с тем, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в качестве в качестве подозреваемой и обвиняемой 27 января 2024 года, в сентябре 2023 года ФИО1 устроился в интернет-магазин «Diller Killer» «закладчиком» наркотических средств и стал организовывать тайники на территории г. Каменска-Уральского, за что ему и ей на банковские карты перечислялись денежные средства. Иногда приходилось выводить денежные средства через различные обменные сервисы, а именно криптовалюту, которая приходила в биткоинах на биткоин-кошелек. По предложению ФИО1 в конце декабря 2023 года она через свой аккаунт в приложении «Telegram» устроилась в интернет-магазин «Челентано 99» на работу «закладчиком». Как и в каких местах делать закладки с наркотиком, они решали самостоятельно, «Челентано 99» лишь сообщал количество тайников с наркотиком. За каждый сделанный тайник «Челентано 99» платил 400 рублей. В дальнейшем она получала от «Челентано 99» адреса тайников с расфасованным наркотиком, который всегда забирал ФИО1, а она вела переписку с «Челентано 99» и пересылала магазину готовые адреса тайников с наркотиком. 24 января 2023 года около 22 часов 00 минут ей в приложении «Telegram» от «Челентано 99» пришло сообщение с фотографией тайника с наркотическим средством, где были 11 свертков с наркотиком, массой по 0,15 г каждый. ФИО1 съездил за тайником 25 января 2024 года и привез наркотические средства домой. 26 января 2024 года ФИО1 собирался разложить оставшиеся у него свертки с наркотиком. Она пошла с ФИО1, поскольку последний плохо себя чувствовал, взяла с собой свертки с наркотиком метадоном, полученные от «Челентано 99». На такси они доехали до дома № 100 по ул. Белинского, Д.А.АВ. стал делать тайники с наркотиком «соль» для «Diller Killer» и фотографировать их на свой сотовый телефон, а она стала делать тайники с наркотиком метадоном для «Челентано 99» и фотографировать их на свой телефон, так они успели сделать по 5 тайников каждый. Проходя вблизи дома № 75«б» по ул.Белинского, они были задержаны сотрудниками полиции. На момент задержания у нее оставалось 3 свертка с наркотиком метадоном. В отделе полиции в ходе ее личного досмотра обнаружили и изъяли 3 свертка с наркотиком, который она хранила при себе для последующего сбыта посредством «закладок». Также у них дома хранились оставшиеся свертки с наркотиком «соль», которые ФИО1 хранил для личного употребления. Фотографии адресов с тайниками наркотических средств, которые они успели сделать до момента задержания, ни она, ни ФИО1 переслать в интернет-магазин не успели. В период с декабря 2023 года по настоящее время, работая на интернет-магазин «Челентано 99», делая тайники, они заработали около 4000 рублей, которые потратили на личные нужды (том 3, л. <...>).

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой 17 апреля 2024 года следует, что вину по предъявленному обвинению она признает частично, в чем именно, пояснять не стала, воспользовавшись конституционным правом (том 3, л. д. 209-211).

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям обоих осужденных в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны правдивыми, достоверными и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников. Оснований полагать, что, давая эти показания, кто-либо из осужденных себя оговорил, судебная коллегия не находит, и судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что изменение ФИО5 и ФИО2 первоначальных признательных показаний связано именно с желанием смягчить ответственность путем переквалификации содеянного, но эта версия опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Перед допросами обоим осужденным разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если они откажутся от них в последующем. Таким образом, и ФИО1, и ФИО2 осознавали правовые последствия дачи подробных показаний, изобличающих их в совершении преступлений. Их показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Отвергая доводы осужденных о недостоверности их признательных показаний в ходе предварительного расследования, судебная коллегия обращает внимание на то, что они содержат ряд существенных и детальных подробностей о событиях по делу, которые могли быть известны только самим осужденным как лицам, непосредственно причастным к преступлениям, в том числе об условиях достигнутой между ФИО1, а впоследствии и ФИО2 и интернет-магазином договоренности по оплате за сделанные тайники-«закладки», массе расфасованного наркотического средства и его упаковке, местах размещения тайников. Эти характерные детали согласуются с доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права ФИО1 и ФИО2 на защиту на стадии предварительного расследования, так как при всех допросах присутствовали защитники, подписи которых имеются в деле. При этом замечаний ни от кого из осужденных, ни от их адвокатов по ходу проведения следственных действий не поступало. Данных о том, что защитники ненадлежащим образом осуществляли защиту интересов кого- либо из осужденных либо предоставляли юридическую помощь не в должном объеме, материалы дела не содержат.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что признательные показания даны им в состоянии наркотического опьянения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Он неоднократно самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, ни в ходе, ни по окончании следственных действий заявлений и замечаний от него и защитника, в том числе и по поводу состояния здоровья, не поступило.

Доводы осужденной ФИО2 и ее адвоката о том, что признательные показания даны ею в состоянии стресса, вызванного задержанием и беспокойством за судьбу дочери, судебная коллегия находит явно надуманными.

При этом судебная коллегия учитывает, что и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила то обстоятельство, что ФИО1 делал закладки с наркотическим средством, которые фотографировал на ее сотовый телефон, отрицая только свою причастность к этому преступлению.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что с участием обоих осужденных проводились и иные следственные действия, в ходе которых они не заявляли о своем болезненном либо стрессовом состоянии. В частности, с участием ФИО2 проводились осмотры мест происшествий; оба осужденных принимали участие в осмотре квартиры, в которой проживали, - <адрес>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы обоих осужденных и их защитников о недопустимости признательных показаний ФИО1 и ФИО2 и полагает правильным решение суда первой инстанции обосновать ими выводы о виновности осужденных.

При этом признательные показания ФИО1 и ФИО2 не являются единственным доказательством их вины, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Как следует из показаний свидетелей – сотрудников полиции С. в судебном заседании, а также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., в отделе по контролю за оборотом наркотиков МО имелась оперативная информация о том, что Д.А.АВ. и ФИО2, являющиеся супругами и проживающие совместно по <адрес>, осуществляют незаконный сбыт наркотических средств путем размещения тайников: ФИО1 работает в интернет - магазине «Diller Killer», ФИО2 - «закладчиком» в интернет-магазине «Челентано 99». В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что 26 января 2024 года около 17 часов 00 минут Б.Е.ВБ. и ФИО1 на автомобиле такси приехали в район дома № 100 по ул. Белинского, после чего каждый стал производить действия, похожие на организацию тайников, фотографировали каждый на свой сотовый телефон участок местности, где предположительно размещали тайник с наркотическим средством. ФИО2 и ФИО1 были задержаны, доставлены в отдел по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Каменск-Уральский», где в ходе личного досмотра у Д.А.АГ. были обнаружили и изъяты два фольгированных свертка, сотовый телефон «Тecno», взяты смывы с ладоней рук и образец слюны. В ходе личного досмотра ФИО2 обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось три свертка в изоляционной ленте желтого цвета, сотовый телефон, две банковские карты, АО «Тинькофф», ПАО «Озон», взяты смывы с ладоней рук и образец слюны. Также в ходе осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> где проживали ФИО2 и ФИО1, проведенного с их согласия и в присутствии понятых, в комнате № 1 в шкафу на полке в емкости (пластиковой банке) красного цвета было обнаружено 4 полимерных пакетика «зип-лок» с содержимым, которые были изъяты и упакованы в конверт с пояснительной надписью. Кроме того, по обнаруженным в сотовом телефоне «Тecno», принадлежащем ФИО1, в приложении «Галерея» в папке «Conota», а также в сотовом телефоне «OPPO» в приложении «Файлы» в папке «Conota», фотографиям участков местности с указанием географических координат, были проведены осмотры мест происшествий. В ходе осмотра мест происшествий – участков местности с участием ФИО2 было обнаружено и изъято 5 свертков с наркотическим средством: у дороги в 60 метрах от дома № 75 по ул.Белинского, у пешеходной дорожки в 40 метрах от забора у дома № 75 по ул.Белинского, у трансформаторной будки в 95 метрах от дома № 100«а» по ул.Белинского, у основания дерева под металлической трубой в 40 метрах от дома № 100 по ул.Белинского, вдоль проезжей части в 150 метрах от дома № 100/3 по ул. Белинского. В ходе осмотра мест происшествий – участков местности с участием ФИО1 было обнаружено и изъято 5 свертков с наркотическим средством, в частности, были осмотрены: деревянный забор, расположенный в 100 метрах от дома № 49 по ул. Белинского, бетонный забор, расположенный в 155 метрах от дома № 100/4 по ул. Белинского, кирпичный гараж, расположенный в 30 метрах от дома № 100 по ул.Белинского, трансформаторная будка, расположенная в 95 метрах от дома № 100«а» по ул. Белинского, металлический забор, расположенный в 10 метрах от дома № 100 по ул. Белинского. Также с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного возле пешеходной дорожки в лесополосе в районе дома № 14 по ул. Кадочникова (том 2, л. д. 173-177).

Свидетель - понятой Л. в судебном заседании подтвердил, что он и его знакомый П. удостоверили своими подписями проведение осмотров мест происшествий, в ходе которых на участках местности были изъяты наркотические средства (том 2, л. д. 163-166).

Помимо этого, вина ФИО1 и ФИО6 подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО1, проведенного 26 января 2024 года в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут, у него изъято два фольгированных свертка с содержимым внутри, сотовый телефон «Tecno Spark 8C» с сим-картами «Тинькофф» с номером <№>, «Теле-2» с номером <№>, образцы слюны и смывы с правой и левой ладоней рук (том 1, л. д. 41).

Согласно протоколу осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона «Tecno Spark 8C», модель TECNO KG5n, IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, зафиксировано, что он имеет доступ в сеть «Интернет», привязан к аккаунту Google «antondyachkov@gmail.com» – Д., «140879@gmail.com» – Д., аккаунт Яндекс – «antuan1408@yandex.ru», аккаунты «Telegram» – «Саня» привязан к абонентскому номеру <№>, «Анатолий Бутько» привязан с абонентскому номеру <№> аккаунт «WhatsApp» – «Д.» привязан к абонентскому номеру +<№>. В памяти телефона среди прочих в папке каталог имеются приложения «Conota Camera», «Telegram», «Галерея», «WhatsApp», «Карты», «Сalculator», «Тинькофф», «Screen Master», «Turbo VPN». В приложении «Галерея» при открытии папки «Conota Camera» обнаружены 9 фотографий участков местности с указанием географических координат, созданных 26 января 2024 года. В приложении «Conota» обнаружены идентичные вышеописанным фотографии. В приложении «Telegram» в учетной записи «Саня» <№> имеется очищенный диалог с неустановленным лицом «Босс» - аккаунт @Escobar_DK_shopp, который является оператором интернет-магазина «Diller Killer». В переписке с неустановленным лицом «Сильвестр Сталлоне» – аккаунт @sylvesterstallone_team обнаружена переписка по фактам незаконного оборота наркотических средств в период с 24 января 2024 года по 26 января 2024 года. В приложении «Calculator» при вводе пароля «1311=» в разделе «Фотографии» обнаружена фотография участка местности, на котором расположена часть металлического гаража, к углу основания которого указывает метка в виде стрелки красного цвета, в правом нижнем углу цифра «7», в левом нижнем углу указаны географические координаты 56.80814, 60.63716. В разделе «Примечания» обнаружена вкладка «мк, 13 янв», в которой имеется текст «Екатеринбург, МК меф (50?1+25?2). Упаковка стрейч пленка. Ориентируемся по координатам и фото. В точно указанном месте, в снегу» (том 2, л. д. 113-136).

Аналогичным образом сведения в телефоне осужденного ФИО1 описаны в протоколе исследования предметов и документов (том 1, л. д. 47-85).

Как следует из протокола <адрес> в <адрес>, проведенного с согласия и с участием ФИО2 и ФИО1, а также понятых, в его результате из комнаты № 1 на средней полке шкафа над телевизором с правой стороны у стены изъята баночка круглой формы красного цвета без этикеток с закручивающейся крышкой красного цвета, в которой находились 4 свертка пакетика «зип-лок» с веществом голубого цвета (том 1, л. д. 120-131).

Свидетели Ш. и Щ. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении осмотра указанной квартиры и изъятия 4 полимерных пакетов «зип-лок» с содержимым (том 2, л. <...>).

Согласно справке о предварительном исследовании от 27 января 2024 года № 7 и заключению эксперта от 29 февраля 2024 года № 59, в изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 двух фольгированных свертках содержится вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массами не менее 0,56 г, 0,53 г (том 2, л. д. 78-81).

В ходе осмотра участка местности, расположенного в районе дома № 31«б» по ул. Машинной в г.Екатеринбурге, зафиксированы географические координаты 56.80814, 60.63716.

В результате проведенных пяти осмотров мест происшествий обнаружены и изъяты фольгированные свертки с веществом: по географическим координатам 56.36633, 61.94952 в 100 метрах от дома № 49 по ул. Белинского между досками в деревянном заборе (том 1, л. д. 86-89); по географическим координатам 56.36707, 61.94955 в 155 метрах от дома № 100/4 по ул. Белинского у основания бетонного забора со стороны проезжей части (том 1, л. д. 90-93), по географическим координатам 56.36799, 61.94946 в кирпичном гараже над входом в металлическом креплении (том1, л. д. 95-98), по географическим координатам 56.37024, 61.9504 в 95 метрах от дома № 100«а» по ул. Белинского в металлической петле ворот трансформаторной будки (том 1, л. д. 100-103), по географическим координатам 56.37105, 61.94978 в 10 метрах от дома № 100 по ул. Белинского у основания трубы металлического забора в снегу (том 1, л. д. 105-108).

Согласно заключению эксперта от 28 февраля года 2024 года № 50, изъятые в ходе осмотра мест происшествий свертки (объекты № № 1-5) содержат в своем составе вещество – «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массами не менее: по географическим координатам 56.36633, 61.94952 в 100 метрах от дома № 49 по ул.Белинского в г.Каменске-Уральском между досками в деревянном заборе – 0,78 г; по географическим координатам 56.36707, 61.94955, в 155 метрах от дома № 100/4 по ул. Белинского в г. Каменске-Уральском у основания бетонного забора со стороны проезжей части – 0,76 г; по географическим координатам 56.36799, 61.94946 в 30 метрах от дома №100 по ул.Белинского в г. Каменске-Уральском внутри гаража над входом в металлическом креплении – 0,51 г; по географическим координатам 56.37024, 61.9504 в 95 метрах от дома №100«а» по ул. Белинского в г. Каменске-Уральском в металлической петле ворот трансформаторной будки – 0,57 г; по географическим координатам 56.37105, 61.94978 в 10 метрах от дома №100 по ул.Белинского в г.Каменске-Уральском у основания трубы металлического забора – 0,53 г (том 2, л. д. 65-69).

Согласно заключению эксперта от 29 февраля 2024 года № 60, изъятые в ходе осмотра квартиры по <адрес> 4 свертка (объекты № № 1-4) содержат вещества, которые в своем составе содержат «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массами 0,39 г, 0,45 г, 0,48 г, 0,55 г (том1, л. д. 134, том 2, л. д. 89-91).

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного 26 января 2024 года, изъято: из правого кармана дубленки – прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось три свертка, обмотанных изоляционной лентой желтого цвета, сотовый телефон марки «ОРРО», в чехле которого обнаружены 2 банковские карты: «Озон» 2204 *** **** 0658, «Тинькофф» 2200 **** **** 4091, также взяты смывы с ладоней рук и образцы ДНК (том 1, л. д. 151).

При осмотре сотового телефона «ОРРО А17», модель СРН2477 IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, установлено наличие доступа в сеть «Интернет». Сотовый телефон привязан к аккаунту Google «elena2014zapad@gmail.com» – Elena Babkina, аккаунт Яндекс – Б., аккаунты «Telegram» – «Б.» привязан к абонентскому номеру <№> «Анатолий Бутько» привязан к абонентскому номеру +<№>, аккаунт «WhatsApp» – «Elena Babkina» привязан к абонентскому номеру +<№>. В памяти телефона, среди прочих, в папке каталог имеются приложения «Conota Camera», «Telegram», «Галерея», «Тинькофф Банк», «Калькулятор», «Файл», «Траст Валлет». В приложении «Мои файлы» в папке «Conota» обнаружены 6 фотографий участков местности с указанием географических координат, созданных 26 января 2024 года. В приложении «Conota» обнаружены идентичные вышеописанным фотографии. В приложении «Telegram» в учетной записи «Б.» <№> имеется переписка с неустановленным лицом «Челентано 99» – аккаунт @Celentano_999» по фактам незаконного оборота наркотических средств. В частности, из переписки следует, что 25 января 2024 года неустановленное лицо «Челентано 99» направил фотографию с участком местности, расположенным по географическим координатам 56.401719, 61.929116, спрашивает о готовности адресов, пользователь под учетной записью «Б.» сообщает, что завтра. Кроме того, в приложении «WhatsApp» с учетной записью «Elena Babkina» с абонентским номером +<№> обнаружена переписка с лицом с учетной записью «Д.», абонентским номер +<№>, из которой следует, что 25 января 2024 года «Elena Babkina» направляет лицу с учетной записью «Д.» фотографию с участком местности, расположенного по географическим координатам 56.401719, 61.929116 в лесополосе, на пешеходной дорожке имеется метка в виде стрелки желтого цвета, с пояснительной надписью «полосатая изо, 11 (0,15). В последующем лицо с учетной записью «Д.» в 20 часов 41 минуту сообщает в ответ, что выходит из леса (том 2 л. д. 139-160).

В сотовом телефоне «Tecno Spark 8C», модель TECNO KG5n IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, зафиксировано, что сотовый телефон имеет доступ в сеть «Интернет», привязан к аккаунту Google «antondyachkov@gmail.com» – Д., «140879@gmail.com» – Д., аккаунт Яндекс – «antuan1408@yandex.ru», аккаунты «Telegram» – «Саня» привязан к абонентскому номеру <***>, «Анатолий Бутько» привязан с абонентскому номеру <№>, аккаунт «WhatsApp» – «Антон» привязан к абонентскому номеру +<№>. В приложении «WhatsApp» под учетной записью «Антон» обнаружена переписка с лицом с учетной записью «Любимая» с абонентским номером +<№> от 25 января 2024 года, из содержания которой следует, что в 20 часов 41 минуту «Антон» сообщает, что выходит из леса.

Аналогичным образом сведения в телефоне осужденной ФИО2 описаны в протоколе исследования предметов и документов (том 1, л. д. 171-237).

Как следует из протоколов осмотров мест происшествий, по результатам 5 осмотров обнаружен и изъят сверток в желтой изоленте с веществом: по географическим координатам 56.37172, 61.95016 в 60 метрах от дома № 75 по ул.Белинского в г.Каменске-Уральском в снегу у дороги (том 1, л. д. 239-242); по географическим координатам 56.37128, 61.94973 в 40 метрах от дома № 75 по ул.Белинского в г.Каменске-Уральском в снегу у пешеходной дорожки (том 1, л. д. 244-247); по географическим координатам 56.37038, 61.95004 в 95 метрах от дома № 100«а» по ул. Белинского в г. Каменске-Уральском в снегу за трансформаторной будкой (том 2, л. д. 1-4); по географическим координатам 56.36918, 61.94962, в 40 метрах от дома № 100 по ул. Белинского в г. Каменске-Уральском в снегу у основания дерева под металлической трубой (том 2, л. д. 6-9); по географическим координатам 56.36661, 61.94958 в 150 метрах от дома №100/3 по ул. Белинского в г. Каменске-Уральском в снегу вдоль проезжей части (том 2, л. д. 11-15).

Обстоятельства проведения осмотров мест происшествия удостоверены подписями понятых в соответствующих протоколах, в том числе понятым Л.

Согласно справке о предварительном исследовании от 27 января 2024 года № 6 (том 2, л. д. 23) и заключению эксперта от 29 февраля 2024 года № 59 (том 2, л. д. 78-81), изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 свертки содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массами 0,14 г, 0,14 г, 0,14 г.

Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2024 года № 09, изъятые в ходе осмотра мест происшествий свертки (объекты № № 6-10) содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массами не менее: по географическим координатам 56.37172, 61.95016 в 60 метрах от дома № 75 по ул.Белинского в г. Каменске-Уральском в снегу у дороги – 0,13 г; по географическим координатам 56.37128, 61.94973 в 40 метрах от дома № 75 по ул.Белинского в г. Каменске-Уральском в снегу у пешеходной дорожки – 0,12 г; по географическим координатам 56.37038, 61.95004 в 95 метрах от дома № 100«а» по ул. Белинского в г. Каменске-Уральском в снегу за трансформаторной будкой – 0,15 г; по географическим координатам 56.36918, 61.94962 в 40 метрах от дома №100 по ул. Белинского в г. Каменске-Уральском в снегу у основания дерева под металлической трубой – 0,13 г; по географическим координатам 56.36661, 61.94958 в 150 метрах от дома №100/3 по ул. Белинского в г. Каменске-Уральском в снегу вдоль проезжей части – 0,11 г (том 2, л. д. 64-69).

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Существо представленных суду доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Порядок сбора доказательств и соблюдение их процессуальной формы являлись предметом проверки суда, в ходе которой он тщательно изучил спорные аспекты как доказательств, так и проведения процессуальных действий, в том числе путем оглашения ранее данных показаний с выяснением причин выявленных противоречий, допроса участников следственных действий.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. У суда не было оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденных исходе дела не установлено. Показания сотрудников полиции содержат только ту информацию, которая стала им известна в связи с выполнением своей служебной деятельности.

Понятые, участвовавшие при производстве личного досмотра обоих задержанных, при осмотрах мест происшествий, лишь удостоверили ход и результаты их проведения, с их стороны замечаний по итогам данных действий сделано не было, их показания в полном объеме соотносятся с объективными данными, изложенными в указанных протоколах.

Показания неявившихся свидетелей оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ и участниками процесса не оспариваются.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах судебных физико-химических экспертиз, поскольку заключения и справки о предварительном исследовании полностью соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения составлены экспертом государственного учреждения – экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Свердловской области, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы по экспертной специальности; научно обосновано, убедительно мотивировано, содержит описание и осмотр поступивших объектов без нарушения целостности упаковок, имеющих штампы и подписи участников осмотра; в заключениях имеются данные о произведенных физико-химических исследованиях и их методах, синтезирующая часть с указанием химической структуры веществ, выводы обоснованы соответствующими научными и нормативными документами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Из представленных доказательств видно, что на исследование экспертам в порядке ст. 199 УПК РФ поступили именно те свертки, что были изъяты на месте происшествия с соблюдением требований ст. ст. 166, 176-177 УПК РФ и при личном досмотре ФИО1 и ФИО2 Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Предмет преступления определен в ходе предварительного расследования верно.

Доводы осужденного ФИО1 о недопустимости справок о предварительном исследовании как доказательств по делу, основаны на неверном понимании норм уголовно-процессуального права и являются несостоятельными. Из исследованной судом апелляционной инстанции справки о поверке электронных весов, на которых проводилось взвешивание изъятых наркотических средств, следует, что она проведена в установленном законом порядке.

Доводы осужденной ФИО2 о недопустимости заключений экспертов как доказательств по делу являются ошибочными и также основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз осужденные и их защитники были ознакомлены после их проведения, не является существенным нарушением закона, влияющим на достоверность заключения экспертов. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав стороны защиты, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые могли быть реализованы осужденными и их адвокатами после ознакомления с постановлениями, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ни осужденные, ни их защитники не заявляли ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз, хотя не были лишены такой возможности.

Вопреки доводам осужденной ФИО2, крупный размер наркотического средства, на сбыт которого покушались осужденные, правильно определен судом на основании заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Заявления ФИО2 о необходимости округления массы изъятого наркотического средства до одного грамма со ссылкой на Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку они основаны на неверном толковании нормативных актов, в том числе указанного закона, согласно ч. 3 ст. 1 которого сфера контроля за оборотом наркотических средств не входит в перечень сфер государственного регулирования обеспечения единства измерений, при которых применяются метрологические требования.

Разрешая вопрос об отнесении изъятой массы наркотического средства к крупному размеру, суд правомерно исходил из размеров, установленных именно постановлением Правительства Российской Федерации № 1002, согласно которому общая масса наркотического средства метадона, определенная как 1,06 грамма, относится к крупному размеру.

При этом судебная коллегия полагает явной технической опиской суда указание на то, что размер наркотического средства, на сбыт которого покушался ФИО1 (по преступлению, совершенному в период с сентября 2023 года по 26 января 2024 года) и размер изъятого для его личного употребления наркотического средства, является значительным (лист приговора 31, второй абзац снизу (том 6, л. д. 123).

Из описания преступных деяний, признанных доказанными, и всего текста приговора, являющегося единым процессуальным документом, однозначно следует, что действия ФИО1 по указанным преступлениям квалифицированы как совершенные в отношении наркотических средств в крупном размере.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершены осужденными способом, исключающим личный контакт потребителей и продавца, при этом указанные в обвинении как предназначенные к сбыту наркотики изъяты на стадии покушения, то есть до потребителей не дошли. Показания свидетелей и письменные доказательства согласуются с признательными показаниями ФИО1 и ФИО2 о периоде вступления их в сговор с неустановленным лицом до начала преступлений, получении наркотических средств в целях их сбыта, при этом фото, описание и координаты тайников подлежали отправке соучастнику для распространения среди неопределенного круга потребителей, то есть все эти действия соучастники совершали с использованием сети «Интернет».

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

Кроме того, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, поскольку между ФИО1, ФИО2 и неустановленным лицом сговор на совместное совершение преступлений достигнут до начала действий по выполнению его объективной стороны с распределением ролей для получения единого преступного результата; во исполнение этой договоренности соучастник и осужденные выполнили конкретные согласованные, взаимосвязанные действия, которые в совокупности обеспечивали достижение преступного умысла по сбыту наркотиков в крупном размере.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном исключении из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, - устойчивости, сплоченности, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы, объединившихся для совершения преступления и осуществления общего преступного умысла.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что представленными суду доказательствами обвинение в этой части не подтверждено, а выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе использование мер конспирации при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в силу особенностей предмета преступления, в частности, наличие у ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица, использующего учетную запись «Челентано 99», средств связи, распределение между ними ролей для достижения единого результата, использование сети «Интернет», не свидетельствуют о наличии необходимых признаков организованной группы.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления, касающиеся того, что в приговоре суда при описании совершенных ФИО1 преступленных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, приведены одинаковые фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда в части описания указанных преступлений в полном объеме соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, с приведением времени, места, способа и мотивов совершения указанных преступлений. Поскольку оба преступления совершены ФИО1 фактически одновременно, суд первой инстанции правильно изложил обстоятельства их совершения.

К фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применен правильно, действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному в период с 15 декабря 2023 года по 26 января 2024 года, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период с сентября 2023 года по 26 января 2024 года, - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Оснований для иной, чем дана судом, оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Наличие у осужденных умысла на сбыт наркотических средств подтверждено не только их признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, но и массой, расфасовкой изъятого наркотического средства, разным видом наркотических средств, изъятых в ходе следственных действий, перепиской, обнаруженной в их телефонах, а также их действиями по размещению наркотических средств в «закладки».

Доводы ФИО6 об ее непричастности к сбыту наркотических средств, а также о хранении изъятых у нее наркотиков в целях личного употребления, были тщательно проверены судом, обоснованно отклонены, оснований переоценивать эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного ФИО1, данной судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, он приобрел наркотическое средство массой не менее 6,11 г, подняв его из «закладки», стал незаконно хранить в целях дальнейшего сбыта, после чего взял из него для личного употребления наркотик массой не менее 1,87 г.

Таким образом, суд излишне квалифицировал действия ФИО1 как незаконное приобретение наркотического средства, поскольку установлено, что он уже приобрел его ранее.

Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Поскольку наказание за указанное преступление назначено осужденному в минимально возможных пределах, предусмотренных санкцией статьи, а оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, и судебная коллегия их также не находит, назначенное осужденному наказание за данное преступление смягчению не подлежит.

Оснований полагать, что ФИО1 добровольно выдал хранимое им в целях личного употребления наркотическое средство, судебная коллегия не находит.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств выдача наркотических средств при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных наркотических средств.

Учитывая, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с возникшим в отношении него обоснованным подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, наркотические средства были изъяты при осмотре места происшествия, когда у него отсутствовала возможность распорядиться ими, оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам осужденных, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения, вопреки мнению осужденных, являются обоснованными и мотивированными.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств осужденных и их защитника при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту и о наличии у суда обвинительного уклона.

Все требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом соблюдены в полном объеме.

Доводы осужденной ФИО2 о нарушении при рассмотрении уголовного дела положений п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, которое является существенным, повлияло на исход дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно указанной норме уголовно-процессуального закона назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого (обвиняемого), когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. При этом по смыслу закона, употребление осужденным наркотических средств само по себе не свидетельствует о том, что он является больным наркоманией, и не может служить основанием для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, вопрос о назначении экспертизы обсуждался судом, сама ФИО2 против этого возражала, при этом суд не нашел оснований для ее назначения по своей инициативе. Судебная коллегия таких оснований также не находит, поскольку осужденные на учете у врача психиатра не состоят, материалы дела не содержат сведений о фактах, вызывающих сомнения в том, что они не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое и физическое состояние осужденных позволяло им полноценно участвовать в процессуальных и следственных действиях в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу, о чем свидетельствует то, что в период предварительного расследования они давали подробные показания о событиях преступлений, активно отстаивали свою защитную позицию в заседаниях судов как первой, так и апелляционной инстанций, ранее нужды в прохождении лечения от наркотической зависимости не испытывали. При таких данных отсутствуют основания для обязательного назначения судебной психиатрической экспертизы.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденных о рассмотрении настоящего уголовного дела незаконным составом суда.

То обстоятельство, что председательствующий по настоящему делу судья ранее рассматривала вопрос о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02 декабря 2022 года, а также решала вопрос об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не является нарушением положений п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В постановлении об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 суд не высказался о доказанности ее вины и не допустил никаких суждений, предрешающих решение по настоящему делу; постановление Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 вынесено по другому делу и не препятствовало судье рассматривать настоящее уголовное дело.

Законность вынесенного судьей Лобановой Н.С. 29 апреля 2025 года постановления о продлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей проверена Свердловским областным судом (том 7, л. д. 182-184).

При этом рассмотрение данного вопроса иным судьей было вызвано производственной необходимостью и невозможностью председательствующего по делу принять решение в указанную дату (том 5, л. д. 200), о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление председателя Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 29 апреля 2025 года (том 5, л. д. 202 а).

Вопреки утверждениям осужденных, о дате и времени данного судебного заседания они были надлежащим образом извещены (том 5, л. <...>)

Доводы ФИО2 о незаконности удаления ФИО1 из зала судебного заседания судом первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим по делу обоим осужденным неоднократно разъяснялись положения ст. 257 УПК РФ. В связи с нарушением ФИО1 порядка в судебном заседании ему выносились предупреждения о недопустимости подобного поведения, и вследствие его неподчинения распоряжениям председательствующего он был удален из зала судебного заседания согласно ст. 258 УПК РФ. При этом ему было предоставлено право выступить как в судебных прениях, так и с последним словом (том 6, л. д. 32-92). При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личности обоих осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В числе данных о личности ФИО1 суд учел, что он не имеет постоянного места регистрации, состоит в браке, проживал с супругой ФИО2 по ее месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имел доход от разовых заработков, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений суд учел явку с повинной, в качестве которой признал объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (том 1, л. д. 139-143), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения им преступлений в ходе предварительного следствия, а также активное изобличение соучастника ФИО2 в совершении преступления, сообщении юридически значимой информации, которая отсутствовала у органов следствия, в части приобретения наркотических средств, механизма совершения преступлений, обеспечение доступа к сотовому телефону, согласие на его осмотр, а также на осмотр места жительства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признал его раскаяние и признание вины в ходе предварительного следствия, признание вины в судебном заседании по ч. 2 ст. 228 УК РФ, его болезненное состояние здоровья и наличие заболеваний, болезненное состояние здоровья его престарелой матери, оказание помощи своей матери, участие в воспитании и материальном содержании ребенка своей супруги, которая на момент совершения преступлений являлась несовершеннолетней.

В числе данных о личности ФИО2 судом было принято во внимание, что ранее она не судима, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства соседями характеризуется положительно, состоит в браке с ФИО1, проживала с ним и дочерью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет, имеет специальность, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, также положительно характеризуется лицами, с кем содержалась в одной камере, обратилась в военный комиссариат г. Каменска-Уральского с заявлением о поступлении на военную службу.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, в качестве которой расценил ее объяснения, данные возбуждения уголовного дела (том 1, л. д. 159-161), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения ею преступления в ходе предварительного следствия, а также активное изобличение соучастника ФИО1 в совершении преступления, в том числе изобличение ФИО1 в совершении иных преступлений, сообщение юридически значимой информации, которая отсутствовала у органов следствия, в части приобретения наркотических средств, механизма совершения преступления, обеспечение доступа к сотовому телефону, согласие на его осмотр, а также на осмотр ее места жительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал ее частичные признательные показания в судебном заседании, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которая на момент совершения преступления не достигла 18 лет, состояние здоровья дочери, состояние здоровья тети ФИО2 и наличие у нее заболевания, оказание тете и дочери материальной и иной посильной помощи.

Вместе с тем, признавая обстоятельством, смягчающим наказание обоих осужденных, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд первой инстанции указал, что оно выразилось, в том числе в изобличении каждым из них соучастника преступлений, а у ФИО2- еще и в том, что она изобличила ФИО1 в совершении иных преступлений, что в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету, чего судом сделано не было.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенному в период с 15 декабря 2023 года по 26 января 2024 года, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, у ФИО2 - изобличение ФИО1 в совершении иных преступлений, что влечет снижение назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания за совершение данного преступления.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 и ФИО2 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом при вынесении приговора.

Все данные о личности осужденных, состоянии их здоровья и состоянии здоровья их близких, были известны суду и надлежащим образом учтены. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 и ФИО2 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания за неоконченные преступления суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом справедливо не установлены, и судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия с учетом данных о личности обоих осужденных и конкретных обстоятельств совершенных ими преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, правильно определен судом как исправительная колония строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судом верно назначен вид исправительного учреждения осужденной ФИО2, - исправительная колония общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что же касается принятого судом решения о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то у судебной коллегии не имеется процессуального повода для внесения в приговор изменений в этой части, учитывая положения ст. 389.24 УПК РФ.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом принято правильное решение хранить наркотическое средство до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 июня 2023 года №33-П.

Сотовый телефон «Tecno Spark 8C», IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, с сим-картами «Тинькофф», «Теле-2», сотовый телефон «OPPO А17» IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, принадлежащие осужденным, обоснованно признаны судом средством совершения преступлений, поэтому на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискованы в доход государства. Решение суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ, нельзя согласиться. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления о незаконности их оправдания в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым только в том случае, если он постановлен в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу, подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия полагает, что постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательный приговор данным требованиям закона не отвечает.

Оправдывая ФИО1 и ФИО2, суд указал, что полученные ими денежные средства не обладают статусом приобретенных в результате преступления, и что совершенные финансовые операции не придавали правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 6, 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества заведомо добытого преступным путем» под финансовыми операциями для целей ст. ст. 174, 174.1 УК РФ понимаются любые операции с денежными средствами, в том числе наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п., которые маскируют связь легализуемых денежных средств с преступным источником их происхождения (основным преступлением).

Ответственность по ст. ст. 174, 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с такими денежными средствами, если будет установлено, что такое деяние совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться, в частности, в совершении финансовых операций или сделок по обналичиванию денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), в том числе с использованием электронных средств платежа.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 в ходе совершения преступлений получил от куратора на цифровой кошелек криптовалюту в виде биткоинов. Для сокрытия преступного источника поступления денежных средств и придания им правомерного вида ФИО1 получил от своей жены ФИО2, осведомленной об его преступной деятельности, согласие на использование ее сотового телефона «OPPO A17», модель CPH 2477, обеспечивающего доступ в сеть «Интернет», а также банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО2, <№>, открытой в АО «Тинькофф Банк», привязанной к банковскому счету <№>. Кроме того, ФИО1 в целях конспирации при проведении финансовых операций с денежными средствами, приобретаемыми в результате совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, решил использовать банковскую карту, зарегистрированную на его имя <№>, открытую в АО «Тинькофф Банк», привязанную к банковскому счету <№>.

ФИО2, в свою очередь, осведомленная о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, и в результате преступной деятельности в качестве оплаты за выполнение возложенных на него обязанностей по незаконному сбыту наркотических средств, получил от лиц, использующих учетные записи «Escobar», «Diller Killer», «СИТХ», «Дядя Толик», «Сильвестр Сталлоне» в качестве вознаграждения виртуальные активы (криптовалюту) на неустановленный электронный счет пиринговой платежной системы «Bitcoin» («Биткоин») в цифровой валюте на общую сумму, эквивалентную 376572 рублей 00 копеек, задумала совершать финансовые операции с денежными средствами, заведомо для нее приобретенными ФИО1 преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, посредством выполнения преобразования ей из виртуальных активов (криптовалюты), полученными от преступной деятельности ФИО1, маскируя происхождение сведений об источнике получения денежных средств. Используя выбранную ей схему преобразования виртуальных активов (криптовалют) в наличные денежные средства в приложении «Trust Wallet», деятельность которых не регулируется финансовой системой РФ и не запрещена законодательством РФ, произведя имитацию происхождения преступного дохода из легальных источников, то есть придавая правомерный вид владению для дальнейшего использования и распоряжения указанными денежными средствами, использовала неустановленный электронный счет пиринговой платежной системы «Bitcoin» («Биткоин»), «Bitcoin-кошелька», децентрализованной пиринговой платежной системы в сети «Интернет», не имеющего центрального администратора, исключающей возможность отслеживания транзакций, криптообменники, криптовалютные биржи и различные электронные платежные сервисы, посредством своего сотового телефона «OPPO A17», модель CPH 2477, обеспечивающего доступ в сеть «Интернет», используя неустановленные криптообменники и криптовалютные биржи, при помощи электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), умышленно, из корыстных побуждений, систематически осуществляла транзакции с цифровой криптовалютой, преобразовывая виртуальные активы (криптовалюту) в наличные денежные средства с неустановленными в ходе следствия лицами, не осведомленными о преступной деятельности ФИО1, то есть совершала финансовые операции с денежными средствами в целях придания им правомерного вида владению, пользованию и распоряжению.

По обвинению в совершении указанных преступлений ФИО2 и ФИО7 были допрошены в судебном заседании, однако их показания в приговоре не приведены, оценки им судом не дано.

Оправдывая осужденных, суд не учел установленные им же обстоятельства их преступной деятельности по распространению наркотиков и получения денежных средств, источник и способ их получения. Оставил без должной оценки суд и иные доказательства, представленные органом предварительного расследования, в частности, выписку по банковской карте АО «Тинькофф Банк», выпущенную на имя ФИО2, со счетом <№>, к которому привязана банковская карта <№>, в период с 01 января 2023 года по 13 марта 2024 года, на указанную банковскую карту поступали денежные средства; выписку по банковской карте АО «Тинькофф Банк», открытую на имя ФИО1, счет <№>, к которому привязана банковская карта <№>, открытую в АО «Тинькофф Банк», привязанную к банковскому счету <№>, на которую также поступали денежные средства; показания допрошенного в судебном заседании начальника отдела МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу ФИО8 о наличии оперативкой информации о преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 и получении преступного дохода путем зачисления на имеющиеся в их пользовании электронные счета в виде электронных платежей пиринговой платежной системы «Bitcoin» (Биткоин) на кошелек.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, сделаны без учета и оценки всех доказательств, имеющих значение для его правильного разрешения, кроме того, основаны на неправильном применении уголовного закона.

Поскольку действия ФИО2 были взаимосвязаны с действиями ФИО1, ее оправдание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ, судебная коллегия также полагает необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что по данному делу допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем приговор в части оправдания ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Оснований для отмены судебных решений в полном объеме, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июля 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить:

- отменить приговор в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО2 по ч. 1 ст. 174 УК РФ, в этой части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства;

- исключить осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенному в период с 15 декабря 2023 года по 26 января 2024 года, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления;

- снизить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 07 лет 09 месяцев лишения свободы;

- снизить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенное в период с 15 декабря 2023 года по 26 января 2024 года, до 08 лет 09 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Савкиной Н.А. и Зубовой Л.Е. – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Каменска-Уральского Холодова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Невгад

А.В. Забродин