Решение № 2-422/2025 2-422/2025(2-4681/2024;)~М-3755/2024 2-4681/2024 М-3755/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-422/2025

Мотивированное
решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

№ (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Домотех» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Домотех» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. в <.........> в <.........>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, а с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - ФИО2, перестало поступать отопление из централизованной системы. С указанного времени неисправность не была устранена, транзитный стояк отопления не был прочищен. Однако ДД.ММ.ГГ. КГУП «Примтеплоэнерго» подает в Находкинский суд иск о взыскании задолженности, иск был оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГ. КГУП «Примтеплоэнерго» вторично подает данное исковое заявление, несмотря на то, что эти заявленные требования, по-прежнему, не были рассмотрены в порядке приказного производства первоначальным кредитором - управляющей организацией ООО «Домотех». Но иск был принят в производство, дело №. Кроме этого, к иску КГУП «Примтеплоэнерго», в нарушение ч. 19 ст. 155 ЖК РФ и статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", не было приложено уведомление для владельца квартиры по указанному адресу о том, что ООО «Домотех», как управляющая организация, уступила своему деловому партнеру, в лице ресурсоснабжающего предприятия КГУП «Примтеплоэнерго», право требовать с физических лиц дебиторскую задолженность за коммунальную услугу, несмотря на то, что без наличия письменного уведомления, удовлетворять исковые требования недопустимо, так как это будет противоречить ч. 3 ст. 382 ГК РФ и ч. 1 ст. 385 ГК РФ. ДД.ММ.ГГ. КГУП «Примтеплоэнерго» дополнительно подает ходатайство об увеличении исковых требований. При этом, делает это противоправно, поскольку, одномоментно увеличивает и сумму исковых требований, и период взыскания, который становится равен с ДД.ММ.ГГ. по июнь 2023 г. в размере 131.694-41 руб. Эти переуступленные требования по возврату дебиторской задолженности за коммунальные услуги по отоплению за указанный период КГУП «Примтеплоэнерго», как ресурсоснабжающая организация, основывает двумя неправомерными, безномерными и безвозмездными договорами уступки права требования от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., в которых в качестве Цедента значится Ответчик (ООО «Домотех»), а Цессионарий это КГУП «Примтеплоэнерго». Неправомерность данных договоров, помимо нарушения части 18 статьи 155 ЖК РФ (запрет на право передачи), заключается в том, что ни к одному из них не были приложены документы, указывающие в силу, каких обстоятельств возникло это уступленное право требования, то есть его источник, а также документы, подтверждающие факт того, что уступленное право действительно существует (ч. 3 ст. 385 и ч. 2 ст. 390 ГК РФ). Ответчик, не вправе требовать возложения на третье лицо (истца) обязанности по оплате своего долга за полученный коммунальный ресурс по тепловой энергии только исходя из наличия с последним самостоятельных отношений. Ответчик противоправно на безвозмездной основе заключил договора Цессии.

Просит суд признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. и договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ., заключенные между ООО «Домотех» и КГУП «Примтеплоэнерго» недействительными в силу ничтожности, в связи с несоответствием их требованиям ч.7 ст.131, ч.3 ст.132, ч.1 ст.135 ГПК РФ, ч.3 ст.308 ГК РФ, ч.18 ст.155 ЖК РФ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки, судебные расходы, компенсацию морального вреда 120 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. возвращено ФИО5 исковое заявление к ООО «Домотех» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду того что оценка доводам, указанным в иске, дана в решении по делу № по иску ФИО5 и ФИО2 о незаконности заключения между ООО «Домотех» и КГУП «Примтеплоэнерго договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. и договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ..

Апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. определение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. отменено в части возвращения искового заявления от ДД.ММ.ГГ. по иску ФИО5 к ООО «Домотех» по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок: взыскании убытков, судебных расходов (госпошлину, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени), взыскании компенсации морального вреда, со стадии принятия искового заявления к производству, в данной части частную жалобу ФИО5 считать удовлетворенной. Определение от ДД.ММ.ГГ. Находкинского городского суда <.........> по иску ФИО5 к ООО «Домотех» в части требований о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., заключенных между ООО «Домотех» и КГУП «Примтеплоэнерго» недействительными в силу их ничтожности оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 в этой части оставлена без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано, что определением судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. возвращен иск ФИО5 с указанием, что заявленные в иске от ДД.ММ.ГГ. требования рассмотрены, по ним принято решение от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № года, которое на дату принятия данного определения не вступило в законную силу. Между тем, при сопоставлении требований рассмотренных данным решением и поступившими требованиями для рассмотрения в возвращенном иске, установлено, что новыми требованиями являются требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскание с ответчика в пользу истца причиненных убытков. Из текста искового заявления не следует квалификация в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ данных убытков, и как следствие, являются- ли требования о взыскании государственной пошлины, оплаты расходов за услуги представителя, компенсация за потерю рабочего времени и компенсация морального вреда, требованиями, связанными с защитой прав по оспариванию сделок от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., по которым принято решение суда и в возвращении заявления в части рассмотрения которых отказано правомерно, либо эти требования связаны с требованиями о применении последствий недействительности сделок и взыскании убытков.

После того, как дело было принято к производству, истец исковые требования уточнил, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 135 528,41 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 120 000 руб.

Далее истец вновь уточнил исковые требования, указав в обоснование следующее:

ООО «Домотех», как Исполнитель коммунальной услуги по отоплению, приобретает на возмездной основе тепловую энергию у теплоснабжающего предприятия КГУП «Примтеплоэнерго». При этом, согласно статье 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от ДД.ММ.ГГ. N 190-ФЗ (далее Закон N 190-ФЗ) эти юридические лица в пункте 1.2 Договора теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГ. №-ЖКХ№ (далее №) установили границу балансовой и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД. Следовательно, в таком случае, управляющая организация ООО «Домотех» отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляется коммунальная услуга по отоплению. Потребитель коммунальной услуги по отоплению в данном случае - Истец, проживающий в <.........> по указанному адресу, который имеет право на пользование коммунальной услугой, в том числе по отоплению, для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель обязан предоставить коммунальные услуги, в том числе по отоплению, надлежащего качества. В данном случае параметрами надлежащего качества являются: обеспечение жилья бесперебойным круглосуточным отоплением в течение отопительного периода. При этом, в течение отопительного периода температура воздуха в квартире не должна быть ниже +18 с, а в угловых комнатах - не ниже +20 С. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ оплата за предоставленные коммунальные услуги производится, во-первых, на договорной основе и во-вторых, за фактически оказанную коммунальную услугу, в том числе по отоплению жилых помещений. ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. управляющая организация ООО «Домотех», обслуживающая <.........>, и теплоснабжающее предприятие КГУП «Примтеплоэнерго» заключили безномерные и безвозмездные Договоры уступки права требования (далее договор Цессии 01 и договор Цессии 02), согласно которым управляющая компания, таким образом, погасила свою задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» по договору теплоснабжения, а к КГУП «Примтеплоэнерго» перешло право на взыскание с Истца дебиторской задолженности за коммунальную услугу по отоплению в сумме 135.528-41 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Однако, ни в договоре Цессии 01, ни в договоре Цессии 02 не отражено, на каком основании возникло переуступленное право (требования), а также Цедент, в лице ООО «Домотех», не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что уступленное им право действительно существует, во время отопительного периода, указанного в договорах Цессии, и отопление из централизованной системы в этот период поступало в квартиру Истца. Согласно п. 3 ст.385 ГК РФ Цедент обязан был передать Цессионарию (КГУП «Примтеплоэнерго») все документы, которые подтверждают существование и объем переданного права требования, а также сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления. В договорах Цессии следовало четко прописать, какие именно документы передаются, в какой срок и в какой форме. Без документов, подтверждающих право требования, Цессионарий не сможет доказать свое право на взыскание долга. Соответственно юридически важными обстоятельствами по данному делу является установление фактов наличие договорных отношений между Исполнителем коммунальной услуги по отоплению, в лице управляющей организации ООО «Домотех», и собственником <.........> (ч. 1 ст. 162 ж к РФ), а также оказания коммунальной услуги по отоплению в данном жилом помещении в отопительный период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на Ответчике, в лице ООО «Домотех», лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих сведения, которые указаны в договорах Цессии 01 и Цессии 02, т.е. Ответчику необходимо доказать факт того, что Истец в своей квартире получал коммунальную услугу по отоплению в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Коммунальная услуга по отоплению в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не могла быть оказана Потребителям, проживающим в <.........> по указанному адресу, поскольку, на аварийном объекте общедомового теплопровода, начиная с ДД.ММ.ГГ. не была устранена неисправность и по этой причине отопление до сих пор не поступает в данное жилое помещение. ДД.ММ.ГГ. диспетчерской службой, обслуживающей данный дом, была принята заявка за номером 503, которая не исполнена до настоящего времени, т.е. специалисты ЖКХ, несмотря на многократные напоминания по телефону и письменные обращения, не появились на аварийном объекте, а также не был составлен акт, о неисправности в общедомовой системе теплопровода, препятствующий поступлению теплоносителя в <.........> по указанному адресу, неисправность не была устранена: транзитный стояк отопления не был прочищен. Между управляющей организацией ООО «Домотех» и собственником <.........> по указанному адресу нет договорных отношений, которые были расторгнуты с коммунальщиками в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГ., по причине отсутствия с ДД.ММ.ГГ. централизованного отопления в <.........>, так как до настоящего времени не устранена аварийная неисправность в общедомовом теплопроводе, на участке подачи централизованного отопления в <.........>. ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом было вынесено решение по делу № об удовлетворении иска ООО «Горжилуправление» (ныне ООО «Домотех») о предоставлении доступа к стояку отопления проходящему через <.........> по указанному адресу, с целью отремонтировать этот нерабочий стояк. Стояки отопления обычно прочищают «ёршиками». В данном случае не требуется доступ к заизолированному в целях безопасности теплопроводу в жилом помещении, так как нормированный эксплуатационный срок труб теплоносителей в доме по указанному адресу превышен в 4,5 раза, что не исключает порыв труб отопления. Замена стояка отопления, в силу ст. 25 ЖК РФ является перепланировкой и требует соблюдение процедур, регламентируемых главой 4 ЖК РФ, а также необходима соответствующая гарантия производителя труб, используемых в системе теплопроводов в жилых помещениях. Решение суда не было выполнено, поскольку, управляющая организация не предоставила ни проект перепланировки, ни гарантию от производителя труб. Вышеотмеченное свидетельствует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ноябрь 2015 года ремонтные работы на спорном объекте не проводились и централизованное отопление в <.........> не поступало. ДД.ММ.ГГ. практически через 8 лет ООО «Домотех» вторично заявляет иск с аналогичными требованиями, как по делу №, но также суду не были представлены ни проект перепланировки, ни гарантию от производителя труб для теплопроводов в жилых помещениях, а также соответствующие доказательства, поэтому в удовлетворении исковых требований было отказано. Несмотря на это, в то же самое время - ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. ООО «Домотех» уступил право требования задолженности за отопление <.........> по договорам Цессии 01 и Цессии 02. Руководство ООО «Домотех» согласно, что теплоноситель не поступает в <.........>, из-за неисправности в общедомовом теплопроводе и это можно устранить путем прочистки аварийного транзитного стояка отопления или его замены. Но, по мнению директора ООО «Домотех» ФИО8, это связано с капитальным ремонтом, а такие ремонтные работы, это прерогатива Фонда капитального ремонта, так как управляющая компания ООО «Домотех» подобным не занимается. Данная точка зрения зафиксирована в письме б/н от ДД.ММ.ГГ.. Такая логика явно противоречит двум исковым заявлениям (дело № и дело №), согласно которым были предприняты попытки силами этой управляющей компании, а не за счет Фонда капитального ремонта, провести ремонтные работы по замене стояка отопления на спорном объекте, но без соблюдения требований, действующих нормативные акты в этой коммунальной сфере. Эти факты установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № от ДД.ММ.ГГ. и до настоящего времени не опровергнуты ни в одном судебном процессе, так как не были предметом исследования. Из вышеизложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. централизованное отопление в <.........> по указанному адресу не поступало по вине управляющей организации ООО «Домотех», которая на протяжении последних 20 лет, не может решить вопрос с прочисткой или заменой аварийного стояка отопления, по которому теплоноситель до ДД.ММ.ГГ. поступал в данное жилое помещение и в <.........> этажом ниже. Руководство этой управляющей организации отказывается соблюдать требования нормативных актов и технический регламент, обязательные при проведении подобных восстановительных работ на сетях теплоснабжения. Вместо этого, с целью присвоения денежных средств Истца и предлогом того, что в <.........> по указанному адресу поступает отопление, процессуальным оппонентом с соумышленниками из КГУП «Примтеплоэнерго» были подготовлены к использованию поддельные документы - договоры Цессии 01 и Цессии 02, с бездоказательным правом уступки права требования. При этом, стороны не учли, что до подписания договоров Цессии управляющая организация ООО «Домотех», как первоначальный кредитор (Цедент), обязана была соблюдать правила досудебного урегулирования спора, но проигнорировала данное требование. Следовательно, были не соблюдены и нарушены ч. 7 ст. 131, ч. 3 ст. 132 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В подобных случаях, в силу требований статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Из этого вытекает, что Ответчик, в лице ООО «Домотех», вступил в противоречие с Законом, злоупотребил процессуальными правами и не довел до исполнения свои процессуальные обязанности. Предметом соглашения договора Цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства (п. 1 ст. 382 ГК РФ), то есть само право требования, уступаемое по такому договору обязательно должно быть действительным, то есть существующим. Условие об обязательстве является существенным для Цессии и, если стороны не согласовали это условие, договор с момента его совершения будет являться незаключенным, в силу требований ст. 432 ГК РФ и вне зависимости от признания его таковым судом. Это означает, что такая сделка не порождает юридических последствий, как если бы она никогда не заключалась. Следовательно, стороны сделок Цессии от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. обязаны были в договорах Цессии 01 и Цессии 02 указать сведения об источнике возникновения передаваемого права, то есть подробно и четко описать обязательство, из которого возникло передаваемое право требования, а также сделать ссылку на документы, которые подтверждают существование этого права, чтобы исключить вероятность двоякого толкования. Между тем, в предмете договоров Цессии 01 и Цессии 02 не указано на каком основании ООО «Домотех», как Цедент, уступает Цессионарию (КГУП «Примтеплоэнерго») право требования с Истца задолженности за коммунальную услугу по отоплению. Договоры Цессии от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. были подписаны директором ООО «Домотех» ФИО3, с одной стороны, и директором Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО4, с другой стороны. Последний подписывал договора Цессии на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГ. и 02/23 от ДД.ММ.ГГ.. Руководители вышеупомянутых организаций и должностные лица ФИО9 и ФИО4, в нарушение Закона, поставили свои автографы на незаключенных договорах Цессии (ст. 432 ГК РФ), так как, в предмете договоров Цессии 01 и Цессии 02 не указан источник передаваемого права. Таким образом, уже в начале, при подписании договоров Цессии, договаривающиеся стороны действовали в обход Закона, преследуя единственную цель - присвоение денежных средств Истца, используя противоправные средства. Между тем, управляющая организация ООО «Домотех» безвозмездно уступила КГУП «Примтеплоэнерго» право требования по договорам Цессии 01 и Цессии 02. Следовательно, ООО «Домотех» и КГУП «Примтеплоэнерго» фактически заключили не договоры Цессии, а договоры дарения в рамках ст. 572 ГК РФ. Незаключенные сделки Цессии от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. были согласованы сторонами и подписаны на безвозмездной основе, то есть без встречного обязательства со стороны КГУП «Примтеплоэнерго». В соответствии со ст. 423 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ данные сделки следует считать ничтожными. Очередное несоблюдение Закона, со стороны участников сделок Цессии от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., заключалось в том, что эти сделки, обоснованные ничтожными договорами Цессии, осуществлялись втихомолку, так как Должников, указанных в договорах Цессии 01 и Цессии 02, ни в 10-дневный срок, ни позже не уведомили о состоявшемся переходе прав требования, вопреки требованиям ст. 382 ГК РФ, ст. 385 ГК РФ и ч. 19 ст. 155 ЖК РФ. В результате подобных действий, истец был лишен права обратиться в следственные органы и суд с обжалованием мошеннических действий вышеуказанных должностных лиц, то есть было нарушено его право, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Истец узнал о том, что его права нарушены в процессе по делам № и №, в которых КГУП «Примтеплоэнерго» свои исковые требования обосновывало, сославшись на договор Цессии 01, а затем договор Цессии 02. Таким образом, ООО «Домотех», в нарушение Закона, уступил КГУП «Примтеплоэнерго» несуществующее право требования о взыскании оплаты за коммунальную услугу по отоплению квартиры Истца и, таким образом, погасил свою задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» по договору №, что следует квалифицировать, как неосновательное обогащение данной управляющей компании. В этой связи, стороной Истца 06 июня и ДД.ММ.ГГ. в адрес управляющей организации ООО «Домотех» были заявлены две Досудебные претензии 92-А-01 и 92-А-01. Однако, эти Досудебные претензии были оставлены без ответа и исполнения, пренебрегая и несмотря на то, что на сумму неосновательного обогащения подлежит начисление неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами, в порядке статьи 395 ГК РФ. Это свидетельствует о том, что стороны сделок Цессии от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. надеясь на безнаказанность, допустили злоупотребление правом, осознавая и действуя с намерением причинить истцу имущественный вред. Такая уступка права требования недействительна (статьи 10 и 168 ГК РФ, пункт 17 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 54). Кроме этого, согласно ч.15 ст. 155 ЖК РФ (в редакции начиная с ДД.ММ.ГГ.) взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вправе лишь наймодатель жилого помещения, управляющая организация, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, в судебном процессе по делу № Истец был переведен в статус Должника, без всякого на то законного основания. В таком случае, заключенные ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Домотех» договора уступки права требования по взысканию просроченной задолженности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению следует признать ничтожными и недействительными. Ничтожная сделка недействительна сама по себе, независимо, признал это суд или нет (ст. 166 г к РФ), так как она недействительна в силу Закона. По общему правилу согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и она недействительна с момента её совершения, с применением мер ответственности, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГ. председательствующая в процессе по делу № судья ФИО10 выдает Взыскателю, в лице ненадлежащего Цессионария (КГУП «Примтеплоэнерго») два исполнительных листа - № ФС 046173594 и № ФС 046173595 на солидарное взыскание 135.528-41 рублей с ФИО5 и ФИО2. ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по НГО ФИО11 по данным исполнительным документам возбуждает три исполнительных производства - №-ИП, №-ИП и №-СВ. Истец произвел после получения этих исполнительных документов оплату. В итоге этих противоправных действий КГУП «Примтеплоэнерго» завладело денежными средствами, являющимися собственностью Истца, и последнему нанесен имущественный вред в размере 135.528-41 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500.000 руб. 00 коп.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Домотех» в пользу Истца причиненные убытки в размере 135.528-41 руб.; на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ООО «Домотех» в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.737-95 руб.; на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Домотех» в пользу Истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 0,5 млн. руб.; на основании ст. 332 ГК РФ и статей 28 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Домотех» в пользу Истца неустойку в размере 135.528-41 руб.; наложить на Ответчика, в лице управляющей организации ООО «Домотех», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей», в размере цены иска. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования, в том числе уточненные, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнив, что договор цессии от ДД.ММ.ГГ. и договор цессии от ДД.ММ.ГГ. в силу закона ничтожны, не зависимо от того, признал это суд или нет. Поскольку истец считает эти сделки недействительными, соответственно сумма 135 548,41 руб. взыскана решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № незаконно, в связи с этим просит применить последствия недействительности сделки и взыскать понесенные истцом убытки.

Представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домотех» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявляя данный иск, несмотря на то, что определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., с учетом определения <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. возвращено ФИО5 исковое заявление к ООО «Домотех» в части о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, истец вновь ссылается на ничтожность договоров цессии от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., заключенных между ООО «Домотех» и КГУП «Примтеплоэнерго», а так же ссылается на непредоставление (некачественное предоставление) коммунальной услуги.

Вместе с тем, как следует из решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 и ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Домотех» о признании договоров (от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.) уступки прав требования (цессии) ничтожными, незаключёнными и взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования КГУП «Притеплоэнеро» к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги тепловой энергии – удовлетворены.

Взыскана с ФИО5 и ФИО2 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальной услуги тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 131 694,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 рублей, а всего взыскана сумма в размере 135 528,41 рублей.

В указанном решении отражено, что в обоснование ничтожности договоров цессии от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. истец ФИО5 приводил те же доводы, что и в настоящем гражданском деле. Возражая против взыскания с него суммы задолженности, ФИО5 так же приводил те же доводы, что и в настоящем деле.

Указанное решение ФИО5 было обжаловано в <.........>вой суд, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, решение суда оставлено без изменения. Так же истец направлял жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, согласно сведениям, размещенным на сайте Верховного Суда Российской Федерации, ФИО5 ДД.ММ.ГГ. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Так же решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № ФИО13 отказано в удовлетворении искового заявления к ООО «Домотех», КГУП «Примтеплоэнерго» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГ. незаключенным.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № года, исковые требования ФИО5 к КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Домотех» о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. недействительным отказано.

Судами неоднократно установлено, что договор цессии от ДД.ММ.ГГ. и договор цессии от ДД.ММ.ГГ., заключенные между ООО «Домотех» и КГУП «Примтеплоэнерго» являются законными, а услуга по отоплению ФИО5 предоставлялась надлежащего качества.

Таким образом сумма 135 528 руб. 41 коп. взыскана с ФИО5 законно.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 61, ст. 13 ГПК РФ, пытается преодолеть правовые последствия вступивших в законную силу судебных решений, что недопустимо в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Домотех» о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур