Решение № 2-62/2024 2-62/2024(2-727/2023;)~М-690/2023 2-727/2023 М-690/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-62/2024

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Березовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО5., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Коллекторское агентство Регион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 52 500 рублей, срок возврата займа 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка – 321,20 365,00 % годовых. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 127 871,90 рублей в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 50000 рублей, сумма задолженности по процентам – 72514,26 рублей, сумма задолженности по страховке – 2500 рублей, сумма задолженности по начисленным штрафам (пени) – 2 857,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО КА «Регион» заключен договор возмездной уступки права требования. Истец направил ответчику уведомление о переуступке права. В связи с неисполнением индивидуальных условий договора потребительского займа со стороны ООО КА «Регион» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, однако, на основании возражений должника – отменен ДД.ММ.ГГГГ. В вязи с отменой судебного приказа, необходимостью взыскания долга в рамках искового производства истец заключил договор на оказание услуг для составления искового заявления и досудебной претензии, в связи с чем истец понес убытки. На основании изложенного, а также руководствуясь ст.8,11,12,15,307,309,310,314, 807-811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КА «Регион» задолженность по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 871 рублей 90 копеек; почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек; расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 757 рублей 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённой, не явилась, суду о причинах неявки не сообщила, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.78).

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» предоставил потребительский займ ФИО1 в размере 50 000 рублей (п.1) срок возврата займа 98-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (п.2), процентная ставка с 1 дня срока займа по 66 день срока займа – 365,0% годовых, с 67 дня срока займа по 67 день срока займа – 133,37% годовых, с 68 дня срока займа по 97 день срока займа – 0,00% годовых, с 98 дня срока займа по дату полного погашения зама-365 % годовых (п.4), количество платежей по договору 7: первый платеж в сумме 11067,29 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ; последующие платежи в сумме 11067,29 рублей каждый уплачивается каждый 14 день после первого платежа (п.6), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п.6) Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п.12), Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа (п.13) Заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующий на момент подписания Оферты (п.14), способ получения денежных средств - 50 000 рублей на банковскую карту Заемщика№*********6346 2500 рублей в счет оплаты стоимости страхования (п.17) (л.д.23-28,37-48).

Согласно оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ она признается акцептированной в случае, если в течении 5 рабочих дней со дня направления подписывается специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс сообщении от Кредитора (п.1.1). В случае акцепта Оферты Кредитор в течении 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на указанные банковский счет или банковскую карту, через платежную систему Contact (п.1.2). Акцептируя настоящую Оферту, Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей Офертой (п.1.3). В случае невозврата Клиентов суммы Займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня когда сумма Займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору (п.2.3). В случае нарушения Заемщиком установленного срока платежа Займа, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств (л.д.33,45-48).

Подтверждение акцепты оферты через простую электронную подпись подтверждается сведениями о доставленных СМС-сообщениях с кодами подтверждения (л.д. 35).

Таким образом, заключив договор займа, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчиком данный договор не оспаривался.

Займодавец принятые на себя обязательства исполнил полностью, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на именную банковскую карту №*******6346 денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д.35).

Факт получения денежных средств в размере 50000 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления застрахованного лица, была включена в Договор страхования, который будет заключен ООО МФК «Мани Мен» с ООО «Абсолют Страхование», в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы при наступлении страхового случая по указанному выше договору страхования будет являться ФИО1, а в случае ее смерти – наследники по закону, за присоединение к Договору страхования вноситься плата в размере 2500 рублей. Заявление подписано простой электронной подписью с указанием полученного кода (л.д.49).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторнское агентство Регион» права требования по Договору займа №, заключенного со ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-24-08.22 и реестром должников Приложения № к Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-24-08.22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18,19-21).

Таким образом, ООО «Коллекторнское агентство Регион» принадлежит право требования по возврату суммы задолженности, уплаты процентов и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об уступке прав требования с указанием новых реквизитов оплаты. Данное уведомление оставлено без ответа (л.д.51, 52-54).

Сведений о том, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнил в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство Регион» долга по договору № в размере 127 871,90 рублей (л.д.11).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты долга по займу путем их внесения в установленном порядке, совершения ими действий, направленных на внесение платежей.

Судом, на основании оценки представленных доказательств, установлен факт заключения договора микрозайма с ответчиком путем использования сети "Интернет".

В адрес ответчика также была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, в которой представитель истца просит в десятидневный срок оплатить образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 871,90 рублей (л.д.10). Сведений об исполнении ответчиком претензии материалы дела не содержат.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме (займа) свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс.руб. (включительно) без обеспечения при займе сроком от 61 до 180 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 290,219 процентов годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 365,00 процентов годовых.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику ООО МФК «Мани Мен», установлена договором с процентной ставкой 365,00 % годовых. Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 365,00 % за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (ч.21 ст. 5, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)").

Исследованный судом договор займа не противоречат в данной части положения законодательства, размер неустойки предусмотрен в размере 20 процентов годовых (л.д.42).

Судом также проверено соблюдение ограничений, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, о том, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, условие о данном запрете отражено микрофинансовой организацией ООО МФК "Мани Мен" на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о длительном ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по договору потребительского займа, позволяющих Займодавцу требовать взыскания займа и причитающихся процентов, что является основанием для удовлетворения требования о его возврате, а с учетом указанных выше по тексту решения документов, о наличии у истца права требовать надлежащего исполнения по Договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 871,90 рублей, из которых сумма основного долга – 50000 рублей, сумма задолженности по страховке – 2500 рублей, сумма задолженности по процентам – 72514,27 рублей, сумма задолженности по штрафам 2857,64 рублей (л.д.29-32).

Вместе с тем, истцом не подтверждена сумма 2500 рублей, оплаченная в счет присоединения ответчика к договору страхования, а именно, отсутствуют доказательства перечисления данной суммы ответчика, а также доказательства перечисления данной суммы страховщику (л.д.49). Из представленного договора следует, что сумма займа составила 50000 рублей, а не как указано истцом – 52500 рублей, следовательно, проценты и штрафные санкции должны начисляться на указанную сумму. В связи с чем, суд признает расчет истца не соответствующим фактическим обстоятельствам и выполненным арифметически неверно. Суд полагает необходимым произвести расчет начисленных процентов, исходя из условий договора займа, а именно с учетом суммы предоставления займа в сумме 50 000 рублей (п.1) и процентной ставки предусмотренной п.4 вышеназванного договора, размера неустойки и периода, за который истец просит взыскать задолженность.

Поскольку сумма займа составляет 50000 рублей, то проценты, неустойка и иные меры ответственности по договору не могут быть начислены после того, как сумма начисленных процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору достигнет полуторакратного размера от 50 000 рублей, то есть когда достигнет 75 000 рублей (50 000 рублей х 1,5).

Суд при проведении расчета принимает во внимание вышеизложенного, и производит расчет задолженности до достижения суммы начисленных процентов, неустойки и иных мер ответственности по договору полуторакратного размера основного долга.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 13500 рублей (50000*365%/365)*27 дней; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена частичная оплата -3 378,10 (13500-3378,10=10 121,90 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2022 сумма процентов составила 19 500 рублей (50000*365%/365)*39 дней); 67 день (ДД.ММ.ГГГГ) сумма 00 процента составила-182 рубля 70 копеек (50 000 *133,37%/365); с 68 дня по 97 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срока займа - 0%, что составляет – 0 рублей; с (ДД.ММ.ГГГГ (98 день) по ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов составила 42000 рублей ((50 000*365%/365)* 85 дней), итого сумма начисленных процентов составила 72304,60 рублей.

При расчете задолженности неустойки по указанному договору суд учитывает, что штраф за каждый день составляет 27,38 рублей (50000 рублей*20%/365). При этом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом в части уменьшения размера штрафа (до 2,14 руб., до 4,57 руб., 7,34 руб., до 10,51 руб., до 14,69 руб., до 20,50 руб., до 26,25 руб., согласно представленному истцом расчету). Таким образом, с учетом определения размера неустойки за один день, при применении предела начисления неустойки, размер задолженности неустойки составляет 2857,64 рубля.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, так как выполнен он на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, размеров процентной ставки в спорные периоды и в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств. Ответчиком доказательств недостоверности расчёта не представлено, как не представленного и своего расчёта относительно образовавшейся задолженности или доказательств отсутствия задолженности, ходатайств о назначении по делу финансово-экономической и бухгалтерской экспертиз для проверки размера задолженности ответчиком также не заявлялось.

Начисленная истцом сумма процентов в размере 72304,60 рублей и штрафы в размере 2857,64 рублей составляют в сумме 75162,24 рубля, что нарушает требования ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика частично в размере 75000 рублей.

В письменном ходатайстве ответчик с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что не согласна с суммой задолженности в части суммы просроченных процентов, так как считает ее необоснованно завышенной, а также просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Поскольку размер штрафных санкций на просрочку возврата кредита (50000 руб.) и оплаты процентов, присужденных судом к взысканию, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений ст.333 ГК РФ. При этом, с учетом размера долга, времени неисполнения обязательства, показателях инфляции за спорный период, суд считает заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом доказательств несоразмерности вышеуказанной неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО1 суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах, с учетом указанного правового регулирования, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору, при этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере 125000 рублей (50000 рублей основной долг, 75000 рублей – задолженность по процентам и неустойке).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязуется выполнить следующие работы в рамках гражданского дела по иску ООО КА «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа: консультирование по правовым вопросам в рамках дела, сбор доказательств, подготовка, направление ответчику и в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение копии решения, определения, постановления судебных органов (п.1.2). Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (п.4.1) (л.д.63). В соответствии с приходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Регион» оплатили по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000 рублей (л.д.64).

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые нормы, суд определяет размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, принимая при этом во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела (одно судебное заседание), степень участия в деле представителя (составление иска, расчета, в судебном заседании участие не принимал), требования разумности и справедливости.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в сумме 77,50 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 7,8-9). Таким образом, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек.

Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины в размере 3782,44 рублей подтверждается платежными поручениями (л.д12,13). Применяя положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, из которых: 50000 рублей – задолженность по основному долгу, 75000 рублей – задолженность по процентам и неустойке.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Регион» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей, судебные издержки в размере 77 (семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Председательствующий судья ФИО6

Копия верна

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры ФИО7