Решение № 2-2678/2017 2-2678/2017~М-2452/2017 М-2452/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2678/2017

Дело № 2-2678/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 24 октября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 500 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска истец указал на то, что ДАТА заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до ДАТА. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик заложил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА. Однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, указал на то, что у него отсутствуют денежные средства для возврата займа, в связи с чем он согласен передать истцу спорный земельный участок.

Представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до ДАТА, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (л.д.56-58). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от ДАТА на сумму 1 500 000 рублей (л.д.59) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа, ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа, в ответ на данную претензию ФИО3 сообщил об отсутствии денежных средств и невозможности возврата суммы займа (л.д.15, 16).

Поскольку ФИО3 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, доказательств передачи истцу денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от ДАТА в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, то суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный договором срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (кадастровый НОМЕР), принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА. Договор залога вступает в действие с момента передачи денежных средств и после подписания настоящего договора.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вопреки приведенным требованиям закона, залог земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС (кадастровый НОМЕР) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», зарегистрирован не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (кадастровый НОМЕР), не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению по указанным ранее основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39).

Поскольку требования ФИО2 противоречат вышеприведенным нормам права, принимая во внимание, что признание иска нарушает права и законные интересы третьего лица по делу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, который обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на спорный земельный участок, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости и истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, то суд не принимает признание ФИО3 исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу правовых положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования, с которыми истец обратился в суд, подлежали оплате государственной пошлиной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 000 рублей (15 700 рублей – за требование о взыскании долга по договору займа, 300 рублей – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество). При подачи иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, так как требования о взыскании суммы долга по договора займа удовлетворены судом в полном объеме.

Оставшаяся часть государственной пошлины за имущественное требование в размере 14 700 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета, государственная пошлина за неимущественное требование в размере 300 рублей подлежит взысканию с истца ФИО2 в доход местного бюджета, поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 сумму займа по договору от ДАТА в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас