Решение № 2-7584/2018 2-838/2019 2-838/2019(2-7584/2018;)~М-7123/2018 М-7123/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-7584/2018

Дело № 2-838/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 15.07.2009 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 140 000 руб..

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору Банк направил ФИО1 заключительный счет, в котором проинформировал его о размере задолженности, образовавшейся за период с 05.01.2016 года по 20.06.2016 года, и потребовал ее погашения в течение 30 дней.

28.07.2016 года Банк уступил истцу право требования по Договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) от 28.07.2016 года.

На дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 197 092 руб. 62 коп..

На основании изложенного, подчеркивая, что возможность уступки прав требований по Договору третьим лицам предусмотрена его условиям, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 384, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.01.2016 года по 20.06.2016 года, в размере 197 092 руб. 62 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 141 руб. 85 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещенного о времени и месте его проведения, не явился. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суть возражений заключается в следующем. Во-первых, Банком при расчете задолженности не были учтены в полном объеме денежные средства, внесенные 10 сентября и 25 ноября 2015 года в счет погашения кредита. Во-вторых, истец просит о снижении размера процентов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерного последствиям нарушения со стороны заемщика, а также не учитывающего его тяжелое жизненное и материальное положение.

Суд, заслушав ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 05.11.2008 года ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с Заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным Предложением, в рамках которого Банк выпускает на его имя кредитную карту и устанавливает лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

В этом же Заявлении-анкете ответчик подтвердил, что понимает, что акцептом содержащегося в нем Предложения о заключении договора будут являться действия Банка по выпуску кредитной карты. При этом заемщик подтвердил также, что неотъемлемой частью заключаемого договора о предоставлении и обслуживании карты будут являться Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам (далее – Тарифы) и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия).

Материалами дела также подтверждено, что Банк принял (акцептовал) оферту ответчика на Договор о кредитной карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл Клиенту банковский счёт, выпустил, передал Клиенту Карту, и в последствии, в пределах установленного лимита, согласно ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование Счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что сторонами, в соответствии с положениями ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, в простой письменной форме был заключён Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №....

Материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается ФИО1, что обязанности по внесению минимального платежа, возврату суммы кредита и процентов за пользованию ею ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору за период с 05.01.2016 года по 20.06.2016 года составляет 197 092 руб. 62 коп..

Проверив данный расчет (л.д. 34-39), суд находит его не противоречащим действующему законодательству, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, а также математически верным. Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи на общую сумму 55 000 руб., не нашел своего подтверждения, поскольку они отражены в расчете, а при определении суммы долга они приняты во внимание. Иного контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленным размер задолженности ответчика по рассматриваемому Договору за период с 05.01.2016 года по 20.06.2016 года в размере 197 092 руб. 62 коп., из которых: 126 021 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 52 952 руб. 44 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 18 118 руб. 76 коп. – иные платы и штрафы.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс», суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 28.07.2016 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №2 от 24.02.2015 года в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк передал истцу, в том числе, права (требования), вытекающие из кредитного договора №..., заключенного с ответчиком.

При этом в силу п. 13.7 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между Банком и ответчиком, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

Суд полагает необходимым отметить, что предмет вышеуказанного договора уступки прав (требований) определен, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ, а также условиям кредитного договора. Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим истцом, а его требования о взыскании задолженности по Кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, определяя сумму задолженности, подлежащей фактическому взысканию с ответчика, суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым учесть следующее.

Иные платежи и штраф, заявленные в размере 18 18 118 руб. 76 коп., фактически представляют собой договорную неустойку. Следовательно, к указанному платежу применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, процентную ставку по кредиту, поведение сторон, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью суд считает возможным снизить размер взыскиваемых платежей и штрафов до 1 000 руб. 00 коп.. Взыскание данной неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в рамках рассматриваемого иска составляет 179 973 руб. 86 коп., из которых: 126 021 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 52 952 руб. 44 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 000 руб. 00 коп. – иные платы и штрафы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, а снижение удовлетворенных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных издержек, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 141 руб. 85 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №... за период с 05.01.2016 года по 20.06.2016 года в размере 179 973 руб. 86 коп., из которых: 126 021 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 52 952 руб. 44 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 000 руб. 00 коп. – иные платы и штрафы, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 141 руб. 85 коп., отказав во взыскании задолженности в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 04.02.2019 года.

Судья: