Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 11 сентября 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение №, ордер №

ответчика представителя ПАО СК «Росгострах» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

эксперта ООО «Легал Сервис» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Как следует из искового заявления: ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах был застрахован, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом страхования жилых помещений населения <адрес> серии РГС № на страховую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО2 путем поджога умышлено уничтожил и повредил, принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество, а именно: огнем были повреждены жилой <данные изъяты> все принадлежащее ФИО1, чем ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома, которая составляет <данные изъяты>

После случившегося пожара, истец незамедлительно сообщила о происшедшем страховом событии в полицию и МЧС. Приняла меры к сохранности поврежденного и уничтоженного имущества до осмотра представителем Страховщика (Ответчика), и уведомила Ответчика по телефону горячей линии, указанном в полисе страхования жилых помещений населения Краснодарского края серии РГС № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в отделение ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: <адрес>, где предоставила специалисту правоустанавливающие документы на жилой дом, технический паспорт и другие. В этот же день, ФИО1 была выдана карта клиента «РОСГОССТРАХ БАНК», на которую должна быть перечислена выплата по полису страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца пришло СМС-сообщение, согласно которого на ранее выданную ФИО1 карту поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В начале октября 2016 года ФИО1 из Фонда Развития Жилищного Страхования Краснодарского края пришел ответ, согласно которого истцу было отказано в выплате по полису страхования жилых помещений населения Краснодарского края серии РГС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и Фонд развития жилищного страхования Краснодарского края с требованием о возврате не уплаченной выплаты по полису страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию из Фонда развития жилищного страхования Краснодарского края, согласно которого ей вновь было отказано в выплате.

С данным решением истец не согласен и считат его не обоснованным и не законным, так как при страховании домовладения ФИО5 осуществлялся выезд специалиста на место и проводился осмотр объекта страхования, а также анализ правоустанавливающих документов. Специалиста все устроило, после чего с истцом был заключен договор страхования жилых помещений населения Краснодарского края серии РГС № на страховую сумму <данные изъяты>. Оплату истец произвела в полном объеме в размере <данные изъяты>) рублей при подписании полиса.

Считает, что истцу при наступлении страхового случая не доплатили <данные изъяты>

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения просит суд взыскать ответчика неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, а также штраф основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Считает, что незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страховой премии в размере <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: сумму страховой премии в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчик с исковыми требованиями не согласен на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор страхования, в соответствии с которым истцу был выдан страховой полис серии РГС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования согласно полису был только жилой <адрес> года постройки, площадью 67 м2, находящийся в собственности истца, по адресу: <адрес>. Однако, при заключении договора страхования в Полис были внесены данные не соответствующие действительности. В Полисе указывается, что объектом страхования является жилой дом или часть жилого дома постройки 1914 года. Хотя, согласно документам данный жилой дом был построен в 1912 году.

Ответчик считает, что внесение искаженных сведений было сделано с целью скрыть реальный срок эксплуатации дома для заключения договора страхования и получения страхового полиса, так как при наличии столь большого срока эксплуатации (105 лет), ответчик не заключил бы с истцом данный договор, так как это противоречило бы п. 3.7 Правил, являющихся его неотъемлемой частью.

Соответственно ущерб, причиненный жилому дому не может расцениваться как страховой случай, и не подлежит возмещению, так как объект страхования изначально не соответствовал Правилам.

Согласно п. 4.2 Правил, к страховым случаям не относятся повлекшие повреждения или уничтожение застрахованного жилого помещения события, указанные в п.п 4.1.1 (пожар) - 4.1.5 настоящих правил, если они произошли в результате незаконного проникновения третьих лиц в помещение, (п. 4.2.1.6 правил), в связи с чем пожар, возникший в связи с совершением поджога ФИО2, не может рассматриваться как страховой случай, следовательно страховое возмещение не подлежит взысканию.

Постройки и сооружение расположенные отдельно от застрахованного жилого дома, в том числе хозяйственные постройки (литеры Г4 и Г5) и объект незавершенного строительства (литер Д) не являются застрахованными объектами, не были внесены в полис, и ущерб причиненный им не подлежит возмещению. Также движимое имущество, которое могло находится в данных сгоревших помещениях, не было застраховано согласно условиям полиса серии РГС №, и ущерб причиненный им не подлежит возмещению.

Истцом не подтвержден размер причиненного ему морального вреда и не доказан его размер.

На основании изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что страховая выплата ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. произведена ошибочно, ПАО СК «Росгосстрах» не обязан был перечислять истцу денежные средства, но они произвели выплату, воспользовавшись своим правом, при этом у ФИО1 возникло неосновательное обогащение. Требования к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения ПАО СК «Росгосстрах» не предъявлял.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что стоимость работ и материалов для восстановления дома по адресу: <адрес> в прежнее, пригодное для проживания и эксплуатации состояние составляет <данные изъяты>. Расчет восстановительного ремонта проводился с учетом территориальной единицы расценки материалов, так как на рынке нет реализации стройматериалов, бывших в употреблении, при этом износ дома не учитывался. При определении стоимости восстановительного ремонта был произведен расчет стоимости ремонта дома до состояния, в котором он находился перед поджогом. Цена на стройматериалы, для восстановительного ремонта, бралась с минимальными затратами.

Третье лицо представитель Фонда развития жилищного страхования Краснодарского края – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Как следует из возражений третьего лица Фонд развития жилищного страхования Краснодарского края в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения рассчитана на основании акта осмотра, условий заключенного договора и Правил добровольного страхования жилых помещений населения Краснодарского края. ФРЖС КК в компенсационной выплате отказал, постольку настоящая Программа является Краевой программой с государственной поддержкой условия которой не распространяются на страхование жилых домов, имеющих износ 60 %, о чем истица была уведомлена 24.01.2017г. С заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не согласны поскольку стоимость восстановительного ремонта определена без учета физического состояния помещения, в расчете эксперта не учтены условия страхования. Считают, что исковые требования о выплате неустойки не подлежат удовлетворению поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Третье лицо ФИО2 – в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 03.08.2017г. пояснил, что он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговором стоимость восстановительного ремонта была установлена, имущество было застраховано, замечаний со стороны контролирующих органов по поводу его отбытия наказания нет, в связи с чем, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, на страховую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается полисом страхования жилых помещений населения Краснодарского края серии РГС №.

Согласно условиям договора страхования, цена оказания услуги (страховая премия) составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.

Договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке сторонами не обжаловался, доказательств иного суду не представлено.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. путем поджога совершил умышленное уничтожение и повреждение имущества в виде жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ФИО13 с 1999 года проживал совместно с ФИО1 в ее <адрес>. Примерно с февраля 2015 года они с ФИО12 начали конфликтовать, начались скандалы.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд признал ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, сохранив за ФИО2 право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что ФИО2 незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО1 и поэтому пожар, возникший в связи с совершением поджога ФИО2 не можется расцениваться, как страховой случай и страховое возмещение не подлежит взысканию, суд находится не состоятельными, поскольку противоправность действий ФИО2 не исключает наступление страхового случая, так как ФИО2 был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>,и его действия нельзя расценивать, как незаконное проникновение в жилище.

Решением о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном на основании: <данные изъяты> – страхователю ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведенная в части, также подтверждает фактическое заключение договора страхования и наступление страхового случая и их признание страховой компанией. Последующее не признание данных обстоятельств страховой компанией голословны и не подтверждены достоверными и бесспорными доказательствами, доводы представителя ответчика о действиях истца по введению страховщика в заблуждение относительно процента износа жилого дома, носят предположительный характер и противоречат материалам дела, а также пояснениям истца в данной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что пожар, возникший в связи с совершением поджога ФИО2, повлекший повреждения жилого дома по адресу: <адрес>, застрахованного в ПАО СК «Росгострах», является страховым случаем и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взыскание страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ и материалов для восстановления дома по адресу: <адрес> в прежнее, пригодное для проживания и эксплуатации состояние составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке уплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, с ответчика подлежит взыскание невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Федерального Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Федерального Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате не уплаченной выплаты по полису страхования, на что был получен отказ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., однако согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из условий договора страхования, цена оказания услуги (страховая премия) по договору страхования, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Истцом была оплачена именно сумма определенная договором - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, имеющийся в материалах гражданского дела, исследованной в судебном заседании. На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 330 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойка в размере <данные изъяты>

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Истец ФИО1 обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 341216,08 рублей ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что применение вторых штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не допустимо, в связи с чем требования ФИО9 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом, бесспорно установлено, что виновными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный и моральный вред ФИО1

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей будет являться соразмерным степени физических и нравственных страданий истца ФИО1 Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения: с учетом степени вины ПАО СК «Росгосстрах»», с учетом обстоятельств на которые ссылается истец в обосновании своих требовании, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о защите прав потребителей,– удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев