Решение № 2А-293/2017 2А-293/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2А-293/2017

Дело №2а-293/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 02 мая 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд,

у с т а н о в и л:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (МИФНС № по РБ) обратилось в суд с административным исковым заявлением ФИО1 в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени и штрафам в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> руб., долг не погашает.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Административный ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебные повестки, направленные по месту его жительства возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Аналогичные положения содержатся в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Так, в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, административный ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных повесток, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

В соответствии со ст. 289 ч.2 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело, без участия, не явившихся административного ответчика.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерациина выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МИФНС № по РБ о взыскании с ФИО1 налога в сумме <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ФИО1 никаких мер по погашению недоимки, составляющей <данные изъяты> рублей, не принял. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, должником в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что установление для должника из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований по уплате недоимки в сумме <данные изъяты> руб. по платежам, суд считает необходимым установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки в сумме <данные изъяты> рублей в пользу заявителя до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294, 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина