Решение № 2-1041/2025 2-1041/2025~М-604/2025 М-604/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-1041/2025

Дело № 2-1041/2025

49RS0001-01-2025-001388-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 24 апреля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «ОТП Банк», микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от ареста и снятии в отношении него всех запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1) находятся исполнительные производства № 256562/24/49013 от 29 октября 2024 года и № 245679/23/49014 от 4 декабря 2023 года, возбужденные в отношении должника ФИО2, в рамках которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № (далее - Nissan).

Считает, что запрет в отношении указанного автомобиля наложен незаконно, поскольку транспортное средство принадлежит не ФИО2, а ей на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2023 года, заключенного между ней и ФИО4, в соответствии с которым ее отец ФИО5 передал продавцу денежные средства за автомобиль в размере 330 000 рублей.

Сообщает, что 11 января 2024 года она оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 23 мая 2024 года произвела технический осмотр автомобиля, а в июле 2024 года обратилась в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Магаданской области для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет. Однако в постановке на регистрационный учет транспортного средства ей было отказано ввиду наличия в отношении данного автомобиля запрета на регистрационные действия, наложенного судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО2, являвшегося владельцем данного автомобиля до его продажи ФИО4

Истец 4 июля 2024 года обратилась в УФССП России по Магаданской области с заявлением об освобождении имущества от наложенного ареста, однако 13 января 2025 года получила ответ, в котором ей было отказано в освобождении спорного автомобиля от наложенного ареста.

Отмечает, что в настоящее время автомобиль не эксплуатируется, поскольку он находится на ответственном хранении и проводится его оценка для реализации на торах.

Считает, что спорный автомобиль должен быть освобожден от ареста, поскольку не является собственностью должника.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд освободить транспортное средство Nissan от ареста и снять в отношении него все запреты на осуществление регистрационных действий.

Определением судьи Магаданского городского суда от 5 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, АО «ОТП Банк», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО5, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 и № 2 ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 марта 2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МФК «Лайм-Займ» (ООО), НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, - судебный пристав-исполнитель Ягоднинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее - Ягоднинское РОСП) ФИО9 и начальник отделения - старший судебный пристав Ягоднинского РОСП ФИО10

Представители ответчиков УФССП России по Магаданской области, АО «ОТП Банк», МФК «Лайм-Займ» (ООО), НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 и № 2 ФИО6, ФИО7 и ФИО8, судебный пристав-исполнитель Ягоднинского ГОСП ФИО9 и начальник отделения - старший судебный пристав Ягоднинского РОСП ФИО10 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителя ответчика ПАО Сбербанк поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, дополнительно указав, что автомобиль сразу после его покупки не был поставлен на учет по причине того, что он требовал ремонта, поэтому длительное время стоял на СТО, после чего она застраховала транспортное средство и провела его технический осмотр.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель ответчика ПАО Сбербанк требования не признал, поскольку ограничения в отношении спорного транспортного средства наложены законно и могут быть сняты только в случае исполнения требований исполнительного документа.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 и № 2 в отношении ФИО2 находятся исполнительные производства:

- № 256562/24/49013-ИП от 29 октября 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 25 октября 2024 года № У-0002122593 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 42 340 руб. 45 коп.;

- № 98108/22/49013-ИП от 6 июля 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 4 июля 2022 года № 2-2269/5-2022 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей;

Кроме того, в отношении ФИО2 находятся исполнительные производства в Ягоднинском РОСП:

- № 65711/24/49008-ИП от 19 декабря 2024 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 259 639 руб. 30 коп.;

- № 65666/24/49008-ИП от 19 декабря 2024 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 188 552 руб. 77 коп.;

- № 66401/24/49008-ИП от 19 декабря 2024 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 321 430 руб. 89 коп.;

- № 66594/24/49008-ИП от 25 декабря 2024 года о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 18 730 руб. 46 коп.;

- № 5309/25/49008-ИП от 21 февраля 2025 года о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 26 564 руб.;

- № 7684/25/49008-ИП от 5 марта 2025 года о взыскании в пользу МФК «Лайм-займ» (ООО) задолженности по кредитным платежам в размере 31 681 руб. 62 коп.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan, а именно:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО7 от 4 декабря 2023 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО6 от 29 октября 2024 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП ФИО11 от 19 декабря 2024 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП ФИО11 от 19 декабря 2024 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП ФИО11 от 23 декабря 2024 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП ФИО11 от 26 декабря 2024 года;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП ФИО9 от 6 марта 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 от 4 октября 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен автомобиль Nissan предварительной стоимостью 500 000 рублей.

Сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем, в рамках вышеназванных исполнительных производств, подтверждается, что общая сумма долга ФИО2 в настоящее время составляет в размере 918 192 руб. 44 коп.

В п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов, а именно: принадлежности спорного автомобиля истцу на момент объявления в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее такое имущество своим, то есть на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение факта принадлежности истцу спорного автомобиля ею представлен договор купли-продажи транспортного средства от 2023 года (без указания даты и месяца), заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель), а также договор купли-продажи от 25 сентября 2023 года, заключенный между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно п. 1, 3 договора купли-продажи от 25 сентября 2023 года продавец передал в собственность покупателя автомобиль Nissan стоимостью 330 000 руб.

При этом в п. 4 договора продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Оценивая названный договор купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Между тем из сведений, представленных УМВД России по Магаданской области, следует, что транспортное средство Nissan с 4 августа 2023 года по настоящее временя зарегистрировано за ФИО2

Кроме того, сведениями, полученными из УМВД России по Магаданской области, подтверждается наличие ограничений регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan на основании 7 постановлений судебных приставов-исполнителей от 4 декабря 2023 года, от 29 октября 2024 года, от 19 декабря 2024 года, от 19 декабря 2024 года, от 23 декабря 2024 года, от 26 декабря 2024 года и от 6 марта 2025 года.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что первый запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Nissan принят на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2023 года, то есть после приобретения истцом автомобиля.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО1 указала, что считает себя собственником спорного автомобиля, приобретенного на основании вышеназванного договора.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий.

Принимая во внимание правовую природу договора купли-продажи транспортного средства, положения ст. 218 и 223 ГК РФ, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.

О факте передачи спорного автомобиля истцу свидетельствуют содержащиеся в договоре купли-продажи сведения о том, что покупатель ФИО1 деньги передала, транспортное средство получила.

Выписка по счету дебетовой карты ФИО5 (отца истца), выданной ПАО Сбербанк, свидетельствует о том, что в день заключения договора купли-продажи от 25 сентября 2023 года денежные средства в размере 330 000 рублей были переведены на счет иного лица.

В ответ на запрос суда ПАО Сбербанк сообщило, что перевод в размере 330 000 рублей 25 сентября 2023 года был осуществлен с карты ФИО5 на карту ФИО4

Тот факт, что истцом 11 января 2024 года было осуществлено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan, подтверждается страховым полисом СПАО «Ингосстрах».

Диагностическая карта свидетельствует о том, что 23 мая 2024 года осуществлен осмотр транспортного средства Nissan.

При этом суд принимает во внимание объяснения истца, которая указала, что автомобиль сразу после его покупки не был поставлен на учет по причине того, что он требовал ремонта, поэтому длительное время находился на СТО.

Кроме того, на обозрение суда истцом представлен оригинал паспорта транспортного средства.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что транспортное средство было передано истцу, а, следовательно, договор купли-продажи является исполненным.

Заключение договора купли-продажи автомобиля и его передача истцу осуществлена до принятия судебным приставом-исполнителем действующего в настоящее время запрета регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договора купли-продажи, а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, в отношении которого объявлен запрет регистрационных действий, не установлены.

Сомневаться в законности договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2023 года, в том числе в факте передачи автомобиля истцу у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что вопрос о недействительности (мнимости) заключенной сделки купли-продажи сторонами не ставился. Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, истцом представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки.

Учитывая, что спорный автомобиль фактически был передан истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства, который сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд приходит к выводу, что истец приобрела на него право собственности, а то обстоятельство, что истцом не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства, не опровергает факта возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенный судебными приставами-исполнителями постановлениями от 4 декабря 2023 года, от 29 октября 2024 года, от 19 декабря 2024 года, от 19 декабря 2024 года, от 23 декабря 2024 года, от 26 декабря 2024 года и от 6 марта 2025 года, а также включение указанного автомобиля в акт описи (ареста) нарушает права собственника на проведение необходимых регистрационных действий в отношении автомобиля, а также на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования об освобождении автомобиля Nissan от ареста и снятии в отношении него всех запретов на совершение регистрационных действий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека по операции от 14 февраля 2025 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «ОТП Банк», микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении транспортного средства от ареста и снятии в отношении него всех запретов на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить транспортное средство Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № от ареста и отменить в отношении него все запреты на совершение регистрационных действий, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 и № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, а также Ягоднинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 29 апреля 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>