Решение № 2А-583/2019 2А-583/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-583/2019

№ 2а-583/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – заместителя начальника отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2,

представителя заинтересованного лица Администрации городского округа Спасск-Дальний – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО4 и Федеральной службе судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, в котором указала, что решением Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Горсвет», МУП «Магистраль», администрации городского округа Спасск-Дальний о проведении капитального ремонта кровли жилого дома, была возложена обязанность на Администрацию городского округа Спасск-Дальний провести капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес>. Исполнительный лист, выписанный на основании данного решения, находился на исполнении в ОСП по го Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, по которому возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес административного ответчика была направлена жалоба, где она просила судебного пристава-исполнителя сообщить ей причины неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на жалобу в ее адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с вопросом о неполучении ответа на жалобу, та вручила ей постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (первоначальный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением она не согласна, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. До настоящего времени кровля <адрес> капитально так и не отремонтирована, и работы по капитальному ремонту даже не начинались. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено в части её административное исковое заявление к Администрации городского округа Спасск-Дальний о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок. На основании изложенного, со ссылкой на ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», просила суд:

- восстановить срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ею оно получено ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить постановление об окончании исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по го Спасск - Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, как незаконное, и возобновить исполнительное производство;

- взыскать с административного ответчика в её пользу расходы по уплате административного иска государственной пошлиной в сумме <сумма>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Судом в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Представитель административных ответчиков - заместитель начальника отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании требования административного истца не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - администрации городского округа Спасск-Дальний на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским городским судом <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1 о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли <адрес>. Неоднократно данное исполнительное производство оканчивалось судебными приставами-исполнителями в связи с фактическим исполнением, а затем возобновлялось в связи с удовлетворением жалоб взыскателя ФИО1. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, копия которого, согласно почтовому реестру ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» направлено сторонам исполнительного производства. Поскольку в материалах исполнительного производства имеются доказательства фактического исполнения решения суда, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении административного просила отказать.

Представитель заинтересованного лица - администрации ГО Спасск-Дальний- ФИО3 в судебном заседания исковые требования не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило предоставление Администрацией городского округа Спасск-Дальний документов об окончании ремонта кровли. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен ремонт кровли над квартирой истца (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). Далее, ДД.ММ.ГГГГ Администрация заключила муниципальный контракт № по выборочному капитальному ремонту кровли с ООО Строительно-кровельным центром «Перспектива», который и произвел ремонт кровли на <адрес> произведен в соответствии с локальным сметным расчетом. Площадь произведенных ремонтных работ составила № кв.м., которая соответствует площади кровли, в соответствии с техническим паспортом дома. Оплата за произведенный капитальный ремонт кровли произведена на основе Акта приемки выполненных работ. Несмотря на то, что в актах и муниципальном контракте указан выборочный ремонт, он является капитальным, что соответствует положениям ст. 166 ЖК РФ, определяющей перечень работ и услуг по проведению капитального ремонта общего имущества МКД. Кроме того, в соответствии с ежегодными осмотрами технического состояния кровли многоквартирного <адрес>, проводимыми УК ООО «Горсвет», установлено, что после проведенного капитального ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ году, необходимость проведения ремонта кровли, кровля находится в удовлетворительном состоянии, жалоб со стороны жильцов в компанию не поступало. Административный истец заявила, что ремонтные работы даже не начинались, но ничем не подтверждает свои доводы. Полагала, что действия Администрации по исполнению судебного акта были достаточными и эффективными. В исковом заявлении административный истец указала, что <адрес>вой суд присудил ей компенсацию за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта кровли до настоящего времени. Однако данное утверждение не соответствует действительности. В краевом суде было установлено, что ремонт кровли произведен в ДД.ММ.ГГГГ., однако, поскольку исполнительное производство не было окончено, а ремонт произведен по истечению 3 лет после вступления решения суда в законную силу, из бюджета ГО Спасск-Дальний административному истцу присуждена компенсация. В связи с изложенным, усмотрела со стороны административного истца злоупотребление своим правом. Обратила вниманием на то, что с 2014 года капитальный ремонт МКД производится на средства, выделенные Фондом капитального ремонта, куда собственники жилых помещений перечисляют денежные средства. Именно поэтому Дума ГО Спасск-Дальний, принимая бюджет городского округа Спасск-Дальний, не может установить и выделить деньги на повторный ремонт кровли на <адрес>, так как будет иметь место нецелевое использование денежных средств и нарушение Бюджетного кодекса РФ. В связи с вышеизложенным, просила суд в удовлетворении завяленных требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом указано, что об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ (в течение десяти дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении прав), в связи с чем, срок на обжалование данного постановления административным истцом не пропущен.

Довод представителя административного ответчика о том, что копия оспариваемого постановления была направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт получения ФИО1 указанного постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасском муниципальному району УФССП России по ПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. Должник по исполнительному производству – администрация городского округа Спасск-Дальний был обязан произвести капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес>.

Факт выполнения Администрацией обязанности по производству капитального ремонта кровли указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по выборочному капитальному ремонту кровли жилого <адрес>; локальным сметным расчётом №; актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено преждевременно, работы по капитальному ремонту кровли не произведены, суд отклоняет, как противоречащие представленным суду доказательствам.

Доводы административного истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен выборочный капитальный ремонт кровли <адрес>, в то время как в решении суда была вменена обязанность произвести капитальный ремонт, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют, поскольку, как следует из действующего законодательства, капитальный ремонт может быть комплексным, охватывающим ремонтом здания или сооружения в целом, и выборочным, состоящим из ремонта отдельных конструкций здания, сооружения или отдельного вида инженерного оборудования (например, кровли).

Таким образом, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией городского округа Спасск-Дальний выборочный капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес>, вопреки мнению административного истца, являлся капитальным, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность была возложена по ремонту кровли, а не всего многоквартирного дома.

Суд также учитывает, что каких-либо жалоб на состояние кровли <адрес> в <адрес> от административного истца в адрес управляющей компании, администрации городского округа Спасск-Дальний не поступало, в связи с чем, суд делает вывод о том, что оспариваемым постановлением ее права и законные интересы не затронуты.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер