Постановление № 5-404/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 5-404/2019

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«22» ноября 2019 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска - Мангилев С.С.,

при секретаре - Хаматовой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката БСП,

потерпевшего БДА,

представителя потерпевшего - АВГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ГРР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ВАФ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которому водителю ФИО1, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, вменено нарушение пунктов 10.1, 10.2, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у <адрес> столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя БДА, в результате чего водителю автомобиля <данные изъяты>, БДА был причинен лёгкий вред здоровью, действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает требование, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает требование, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом доказательства должны подтвердить вину, в противоправных действиях (бездействии).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему правонарушения не признал, показал, что двигался в крайнем левом ряду по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 55-60 км/ч. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился непредсказуемый маневр водителя БДА, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который сначала начал осуществлять маневр из крайнего правого ряда, выезжая с парковки в сторону разворота, чем создал помеху для движения его автомобиля, при этом, из-за крайне малого расстояния до внезапно возникшего препятствия, несмотря на применение экстренного торможения, столкновения в данной ситуации он избежать не мог. Водителем БДА были допущены нарушения пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, тот сам создал аварийную ситуацию. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> БДА был причинен лёгкий вред здоровью, но не по его вине.

Потерпевший БДА показал, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, у <адрес> он остановился у прилегающей территории, друг вышел в магазин, затем вернулся, он вновь начал движение по <адрес> было неинтенсивное, перед ним проехала машина, он убедился, что больше никому не создаёт помех, включил сигнал поворота, спокойно перестроился в крайний левый ряд для последующего выезда на разворот, при этом двигался ещё в прямом направлении, когда, спустя несколько секунд, получил удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль вынесло на разделительный газон. В результате полученной травмы он потерял сознание и был доставлен в больницу.

Допрошенный в качестве свидетеля ССВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он ехал по <адрес> в сторону <адрес> в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, под управлением БДА Он сидел на переднем пассажирском сиденье, на дорогу смотрел невнимательно, отвлекался на телефон. В пути следования, около <адрес> он почувствовал очень сильный удар в заднюю часть автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму ноги и был доставлен в ГКБ № для прохождения лечения.

Допрошенная в качестве свидетеля НЕА показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она проезжала по <адрес> в сторону <адрес>, внезапно позади она услышала резкий звук пробуксовки колёс. Посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела как автомобиль «Тойота Камри» белого цвета выехала поперек <адрес> в сторону разворота, после чего, с автомобилем «Тойота Камри» совершил столкновение автомобиль «Мазда» красного цвета, который двигался прямо по <адрес> в крайнем левом ряду. Она двигалась со скоростью около 60 км/ч, автомобиль «Мазда» двигался примерно с той же скоростью. Само столкновение автомобилей она наблюдала в зеркало заднего вида, при этом автомобиль «Тойота Камри» пересекал проезжую часть <адрес> по направлению к развороту, как ей показалось, практически под углом 90 градусов.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- определение о передаче дела об административном правонарушении;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения БДА, ФИО1, ССВ, НЕА;

- определения о назначении экспертиз;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен легкий вред здоровью;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- другие документы, имеющиеся в деле.

Также судом были исследованы фотографии повреждений автомобилей, продемонстрированные потерпевшим БДА на смартфоне, согласно которым повреждения автомобиля «Тойота Камри» сосредоточены в области заднего левого угла автомобиля (левого заднего крыла), что свидетельствует о том, что данный автомобиль двигался под углом относительно траектории движения автомобиля «Мазда», совершая манёвр перестроения, создавая помеху для движения автомобиля «Мазда».

Что касается экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то эксперту были представлены неверные исходные данные, поскольку при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составления схемы не были зафиксированы следы торможения автомобиля «Мазда». В этой связи выводы о превышении допустимой скорости движения водителем автомобиля «Мазда» ставятся судом под сомнения, возникшие сомнения судья трактует в пользу ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что водителем ФИО1 не было допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью БДА

Проанализировав имеющиеся допустимые доказательства по делу, судья приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают выводов органов дознания о нарушении водителем ФИО1 пунктов 10.1, 10.2, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд считает, что при таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-69

Подлинник документа подшит в материалах административного дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.