Решение № 2-4496/2024 2-4496/2024~М-2749/2024 М-2749/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4496/2024

дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 09 декабря 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, 3-е лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № <№ обезличен>, по условиям которого кредитор (истец) предоставил заемщику (ответчику) для приобретения квартиры в собственность кредит в размере 13000000 руб. сроком на 252 календарных месяца под 11 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя ФИО2

Как указано в иске, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной ответчиком по договору купли-продажи от <дата> с использованием кредитных средств квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый <№ обезличен>.

По утверждению истца, свои обязательства по кредитному договору он выполнил, предоставил ответчику кредит, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 13548881 руб. 52 коп.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор от <дата> № <№ обезличен>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 13548881 руб. 52 коп., в том числе: 12715778 руб. 23 коп. – основной долг, 810934 руб. 92 коп. – проценты, 22168 руб. 37 коп. – неустойка, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 72000 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый <№ обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 15659200 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили суду, что у ответчика возникла сложная жизненная ситуация, трое детей, два ипотечных договора, не согласились с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определенной по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, согласились со стоимостью, предложенной истцом.

3-е лицо в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ответчиком, поддержала представленную суду в письменном виде позицию по делу, просила суд предоставить возможность им самим реализовать эту спорную квартиру.

При таких данных, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <№ обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения квартиры в собственность кредит в размере 13000000 руб. сроком на 252 календарных месяца под 11 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя ФИО2 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 132726 руб. Изменение осуществляется с условиями договора.

П. 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что в период ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Личному страхованию процентная ставка увеличивается на 0,8 %.

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей (п. 7.3 Кредитного договора).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, заемщик в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняет, уклоняется от платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п. 13 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, факт получения кредита подтверждается выпиской по счету ответчика и не отрицалось им в судебном заседании.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, с которым суд полностью согласен и берет его за основу решения, поскольку он является верным, неточностей не содержит и иного расчета суду представлено не было, по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 13548881 руб. 52 коп., в том числе: 12715778 руб. 23 коп. – просроченная ссуда, 3821 руб. 68 коп. – срочные проценты на просроченную ссуду, 16724 руб. 97 коп. – просроченные приобретенные проценты, 790388 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 5212 руб. 84 коп. – пени на просроченную ссуду, 16955 руб. 53 коп. – пени на просроченные проценты.

При этом, правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек, суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности в размере 13548881 руб. 52 коп., а также процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11 % годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга. При этом, правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО2 передал истцу в залог квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый <№ обезличен>, приобретенную по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации ипотеки – <дата>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела суд не усмотрел.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости, заявленной истцом в иске, то есть в размере 15659200 руб., поскольку стороны по делу пришли к соглашению о первоначальной продажной цене заложенной квартире, то есть, ответчик в данной стоимостью в судебном заседании согласился, что соответствует положениям ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 72000 руб. Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов в данном случае суд не усматривает.

Разрешая заявление ответчика о рассрочке по оплате обязательств по кредитному договору, предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, целью предоставления рассрочки должнику является обеспечение исполнимости судебного акта, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

В данном случае должником не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения.

При этом, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а равно отсутствие у должников достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не являются безусловным основанием для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях своевременно исполнения судебного акта.

Испрашиваемая должником отсрочка по обращению взыскания на предмет залога на 1 год и рассрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности до 2035 г. при наличии обеспечения кредитного обязательства залогом ликвидного имущества, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, отсутствуют сведения, что должником были предприняты исчерпывающие меры к осуществлению платежей в определенном размере и предоставление отсрочки и рассрочки обеспечит исполнимость судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> № <№ обезличен>, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <дата> № <№ обезличен> по состоянию на <дата> в размере 13548881 руб. 52 коп., в том числе: 12715778 руб. 23 коп. – основной долг, 810934 руб. 92 коп. – проценты, 22 168 руб. 37 коп. – неустойка, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 72000 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11 % годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый номер: <№ обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 15659200 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении ходатайств ФИО2 о рассрочке по оплате обязательств по кредитному договору, предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.