Постановление № 1-242/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-242/2018

дело № 1-242/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Митяева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Быковой Е.И. назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от 29 февраля 2016 года № 2610 и ордер от 3 июля 2018 года № 009386,

сурдопереводчика ФИО2,

потерпевшего П.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся при потерпевшем.

Преступления ФИО1 совершены в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2017 года примерно в 01 час 30 минут ФИО1 проезжал на своём личном автомобиле ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер № мимо <адрес>, где увидел припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль марки «DAEWOO NEХIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н. В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля марки «DAEWOO NEХIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н. Реализуя задуманное, ФИО1, примерно в 02 часа 00 минут 5 декабря 2017 года, остановил свой автомобиль, вышел из салона, взяв с собой из багажного отделения принадлежащего ему автомобиля, гаечный ключ. После этого, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как было ночное время, и по близости посторонних лиц не было, подошёл к автомобилю марки «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Н., и с помощью имеющегося при нём гаечного ключа, открутил два колеса в сборе шины «Хэнкок» на летней резине литых дисках R14 стоимостью 3 000 рублей каждое, а всего на общую стоимость 6 000 рублей, принадлежащие Н. и перенёс их в багажное отделение своего автомобиля, тем самым тайно похитил. После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Он же, 25 марта 2018 года примерно в 03 час 50 минут находился совместно с раннее ему знакомой С. на лестничной площадке первого этажа <адрес>, где возле пассажирского лифта, на полу, они увидели спящего П. В этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из карманов одежды надетой на П. Реализуя задуманное, ФИО1, примерно в 04 часа 00 минут 25 марта 2018 года, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как С. в этот момент отвернулась, и не видела что делает ФИО1, подошёл к спящему П., и осмотрев его карманы на наличие ценных вещей, обнаружил в кармане жилетки, надетой на П. кошелёк чёрного цвета выполненный из кожи, открыв который он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с функцией вай-фай, которую забрал себе, а кошелёк чёрного цвета, выполненный из кожи, вернул в карман жилетки, надетой на П. В последующем с банковской карты ПАО «Сбербанк России» принадлежащей П., ФИО1 путём покупки различных продуктов и одежды снял денежные средства в размере 12 960 рублей 43 копейки, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевшие Н. и П. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб, причинённый преступлениями, им возмещён подсудимым в полном объёме, вред заглажен, претензий материального и морального характера к ФИО1 они не имеют, о чём представили заявления.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Быкова Е.И. поддерживают ходатайства потерпевших Н. и П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшими. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причинённый преступлениями, потерпевшим возмещён, вред заглажен.

Государственный обвинитель Митяев С.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный и моральный ущерб потерпевшим Н. и П., причинённый в результате преступлений, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д. 169), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 176, 177), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 178); является <данные изъяты> (л.д. 175); совершил преступления впервые, загладил перед потерпевшими причинённый преступлениями вред.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших Н. и П., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Быковой Е.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшим разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причинённого потерпевшим ущерба.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлениям, совершённым в отношении Н. и П., на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевших.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённых в отношении Н. и П., в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 колеса в сборе R14, переданные на ответственное хранение потерпевшему Н., оставить по принадлежности у потерпевшего Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Сараева