Решение № 2-991/2018 2-991/2018~М-842/2018 М-842/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-991/2018

66RS0043-01-2018-001034-84

Дело №2-991/2018

Мотивированное
решение

составлено 06.11.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, суммы неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант » (далее - ПАО САК «Энергогарант») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, суммы неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда взыскании страхового возмещения, суммы неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Истец, уточнив исковые требования, в обоснование иска указал, что Х на Х км ФАД Х района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Х» г.н. Х под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Х» г.н. Х под управлением водителя ФИО3, автомобиля Х» г.н. Х, под управлением Тё О.Н., автомобиля «Х» г.н. Х, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Х» г.н. Х под управлением истца (ФИО1). В результате ДТП автомобилю «Х» г.н. Х, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Х по результатам административного расследования от Х инспектором ОГИБДД МУ Отдела МВД России «Х» в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда истец обратился за страховым возмещением, предоставил Х в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе предоставил поврежденное имущество для осмотра страховщиком. Изучив представленные документы, страховая компания ПАО САК «Энергогарант» признала, что ДТП, произошедшее Х есть страховое событие и выплатила истцу страховое возмещение в размере 289 581 руб.40 коп. путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца. Полагая, что перечисленная страховой компанией сумма страхового возмещения ниже денежных затрат необходимых для провидения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, которым был проведен осмотр поврежденного имущества, произведен расчет о стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертного заключения № Х от Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228700 руб. 00 коп., за оценку истцом было уплачено 6000 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости (УТС) по экспертному заключению № Х от Х составила 44100 руб. 00 коп., за оценку УТС истцом уплачено 4000 руб. 00 коп., общий размер ущерба составил 347520 руб. 00 коп., не возмещенным остался ущерб, который после проведения судебной экспертизы увеличен до 82951 руб. 68 коп., расходы эвакуатора – 64720 руб. 00 коп. Х истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертные заключения, однако сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена. Поскольку страховая компания в установленные законом сроки свои обязанности не исполнила, то истец считает, что ответчик должен выплатить неустойку за период с Х по дату вынесения решения суда, а так же просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., штраф и дополнительные расходы: за подготовку претензии – 2500 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления – 3000 руб. 00 коп., за представительство в суде – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 1560 руб. 00 коп., расходы за услуги по копированию документов в размере 5 544 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы – 10000 руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ОАО «Газэнергосервис», Тё О.Н., ФИО4, ФИО6, так же будучи уведомленными в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте суда (Х).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, отзыв по иску представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Х на Х км ФАД Х района произошло ДТП с участием автомобиля «Х под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Х под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Х, под управлением Тё О.Н., автомобиля «Х, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Х под управлением истца (ФИО1).

В результате ДТП автомобилю «Х, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Х по результатам административного расследования от Х инспектором ОГИБДД МУ Отдела МВД России «Х» в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, последний был привлечен к административной ответственности (л.д.125-128).

Гражданско-правовая ответственность указанного водителя была застрахована у ответчика, которым данное ДТП признано страховым случаем и в счет возмещения ущерба истцу перечислено 289 581 руб. 40 коп.(л.д.32).

Х истец обратился с претензией к ответчику о выплате оставшейся части страхового возмещения, подтвердив истребуемую сумму, представленным экспертного заключения № Х, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 228700 руб. 00 коп., за оценку истцом было уплачено 6000 руб. 00 коп., а так же экспертным заключением № Х от Х, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составила 44100 руб. 00 коп., за оценку УТС истцом уплачено 4000 руб. 00 коп.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № Х от Х ПАБ при СРООО «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 47613 руб. 08 коп., а всего 297813 руб. 08 коп.

С учетом понесенных истцом расходов по эвакуатору в размере 64720 руб. 00 коп. (л.д.21), стоимость ущерба составила 362533 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств дела имеются основания для возложения гражданской ответственности на ответчика как страховщика гражданской ответственности истца, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявляя требование о неустойке за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец применил пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Х страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

И поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения в размере 347520 руб. 00 коп., то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с Х: за период Х (дата частичной выплаты страхового возмещения) просрочка осуществления страховой выплаты составляет 44 703 руб. 97 коп. (372 533,08 х 1% х 12 дн.); за период с Х просрочка страховой выплаты составляет 147653 руб. 99 коп. (82951,68 х 1% х 178 дней).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве ссылается на необходимость применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы суд находит заслуживающими внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исследовав доводы ответчика, приходит к выводу, что определенная сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и учитывает период нарушения обязательств, частичное исполнение обязательств ответчиком по выплате возмещения, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки по заявлению ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки с учетом длительности неудовлетворения требований истца до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации «страхового» дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, степень нравственных страданий истца, соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципами разумности, справедливости и соразмерности в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, требования которой ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 66 475 руб. 84 коп. (132 951,68 х 50%), при этом суд находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве и снижает виде явной несоразмерности сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб. 00 коп..

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов: за подготовку претензии – 2500 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления – 3000 руб. 00 коп., за представительство в суде – 10000 руб. 00 коп. (л.д. 66, 67), почтовые расходы – 1560 руб. 00 коп. (л.д.22, 23, 25, 28, 69), расходы за услуги по копированию документов в размере 5 544 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы – 10000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, учитывая, что Федеральным законом «Об ОСАГО» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 104 руб. 00 коп. (3000,0 + 1560,0 + 5544,0+10000,0).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика пользу истца компенсации понесенных расходов в сумме 2 500 руб. 00 коп., связанных с подготовкой и сдачей документов в страховую компанию, поскольку доказательств того, что имеется связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., с учетом занятости представителя в судебных заседаниях, а так же с учетом составления им искового заявления.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4459 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, суммы неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 82951 руб. 68 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 27 104 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета пошлину в сумме 4459 руб. 03 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано

Судья Н.В.Токажевская