Апелляционное определение № 33-11205/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Джумагалиева И.Н. дело № 33-11205/2025

№2-2918/2025

УИД № 34RS0004-01-2025-004034-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения, заключении соглашения об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО2 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения, заключении соглашения об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований указано, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 является собственником жилого помещения (комнаты) № <...> в указанном доме. <адрес> комнаты 17,6 кв.м. На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение – <адрес>, общей площадью 21,1 кв.м., жилой площадью 10 кв.м. ФИО1 предложено указанное жилое помещение, однако она оказалась, в связи с чем договор мены до настоящего времени не заключен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила изъять для муниципальных нужд у ФИО1 принадлежащее ей жилое помещение - <адрес> путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения – <адрес>; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает в обоснование доводов жалобы, что спорный жилой дом утратил статус муниципального общежития с 1 марта 2005 г., в связи с чем коридоры и лестничные клетки являются местами общего пользования, и включать их в площадь, занимаемую ФИО1, неправомерно. Отмечает, что предоставленное жилое помещение полностью соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в части равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, является благоустроенным и находится в границах одного населённого пункта, вопреки выводам суда первой инстанции.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца администрации Волгограда – ФИО4 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Елансков В.В. в заключение полагал, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан, в пункте 3 статьи 2 определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частей 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается участок, выкуп помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1). По соглашению с собственником ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8). Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором дом расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (часть 10).

Согласно разъяснениям, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с положениями норм жилищного права принудительное изъятие для государственных нужд аварийного жилого помещения у собственника не является безвозмездной, а осуществляется на основании предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 17,6 кв.м.

На основании заключения Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Касноармейского района г. Волгограда от 21 сентября 2015 г. № <...> о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

25 декабря 2015 г. администрацией Волгограда издано постановление № 1822 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 г. № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 г.г.», утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 г.г.», многоквартирный жилой <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 г.

В целях реализации мероприятий региональной адресной программы муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и комитетом строительства Волгоградской области 24 декабря 2020 г. заключено соглашение № 08-ПС/2021 о реализации на территории городского округа город-герой Волгоград III этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающее порядок взаимодействия сторон при выполнении условий Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», реализации III этапа региональной адресной программы, в том числе порядок финансирования мероприятий региональной адресной программы.

Решением о выборе способа переселения от 11 июля 2023 г. ФИО1 выбрала способ переселения в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

22 апреля 2024 г. администрацией Волгограда принято постановление № 381 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе комнаты 8, принадлежащей ответчику.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья в <адрес> комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение, общей площадью 21,7 кв.м, расположенное по адресу<адрес>

Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома 2024 г. постройки, общей площадью 21,7 кв.м, жилой площадью 10 кв.м.

06 мая 2025 г. ФИО1 направлен проект договора мены жилыми помещениями. До настоящего времени договор мены жилыми помещениями не заключен.

Кроме того, судом установлено, что согласно платежным документам ФИО1 на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 31,43 кв.м, а жилая 17,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту дома, в котором расположена комната ответчика, на этаже имеется длинный коридор через весь этаж, по обеим сторонам которого расположены комнаты. На этаже также имеются две общие кухонные комнаты, общие санузлы (умывальник, туалет). Общая площадь дома составляет 863,3 кв.м, общая площадь жилых помещений 519,1 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ФИО1 против переселения в предложенную ей квартиру ввиду неравнозначности ранее занимаемому жилому помещению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных администрацией Волгограда исковых требований, поскольку переселение ответчика при отсутствии согласия в спорную квартиру меньшей площади может привести к ухудшению её жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы апелляционной жалобы администрации об обратном в силуследующего.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» у администрации Волгограда имеется обязанность предоставить ФИО1 в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Предоставление жилого помещения гражданам в рамках региональной программы переселения в связи со сносом дома носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным и находиться в черте населенного пункта, в котором расположен дом, подлежащий сносу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2021 г. № 1187-О, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа передачи жилых помещений, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения (часть 8).

Предоставление гражданам - собственникам жилых помещений другого жилья на основании договора мены в связи с переселением их из аварийного жилищного фонда также закреплено статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». При этом собственник изымаемого помещения, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе как подписать предлагаемый договор мены, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, так и отказаться от заключения этого договора.

Таким образом, оспариваемые законоположения, учитывающие конституционный принцип свободы договора, направленные на защиту интересов собственников изымаемых жилых помещений и конкретизирующие положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который заключил соглашение об обмене жилыми помещениями.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определённого жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся комната. Комнатой признаётся часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Статьёй 42 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Возражая против предложенной квартиры, ФИО1 указывала, что согласна на предоставление ей другого благоустроенного жилого помещения взамен ранее занимаемого, однако предложенная администрацией квартира меньше по площади, чем имеющееся в пользовании жилое помещение.

Действительно, как указывалось ранее и установлено судом, согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что указанный жилой дом является общежитием.

Из платежных документов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, усматривается, что общая площадь жилого помещения составляет 31,43 кв.м, а жилая 17,6 кв.м.

Таким образом, в пользовании ФИО1 находится жилое помещение площадью 31,43 кв.м.

Из копии технического паспорта на <адрес>, расположенную в <адрес>, следует, что она имеет общую площадь 21,7 кв.м. Дом 2024 г. постройки. Следовательно, предлагаемое жилое помещение является не равнозначным по общей площади принадлежащему ответчику жилому помещению.

При таких обстоятельствах, предлагаемое администрацией Волгограда жилое помещение хоть и соответствует номам благоустроенности, однако меньше по общей площади, чем принадлежащее ответчику жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что аварийный жилой дом в 2005 г. утратил статус общежития, ввиду чего коридоры и лестничные клетки не подлежат включению в общую площадь занимаемого ФИО1 помещения, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку общая площадь жилого помещения, находящегося в пользовании ФИО1, определена в размере 31,43 кв.м правомерно. На указанную площадь ФИО1 несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, ввиду чего принимать во внимание при расчете общей площади для предоставления взамен изымаемой иную площадь, не имеется оснований.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует наличие соглашения с собственником.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях данного соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение определенное исключительно муниципальным органом.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных администрацией Волгограда исковых требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности заключить соглашение и передать жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи