Постановление № 1-444/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-444/2017

№ 1-444/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В.,

с участием ст. помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Полубояровой А.Б., адвокатов Малинкиной Е.Ю., Вагиной Е.А., Дубровиной И.К., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, потерпевших Потерпевший №3, ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9, при секретаре Кузьминой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, студента <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> студента <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

Обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, совместно с ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной у <адрес>, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО11, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, снял решетку с левого воздухозаборника, расположенного на капоте указанного автомобиля, и потянув за тросик, поднял капот, снял клеммы с аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты> находящейся в моторном отсеке и достал аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО5 ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, в это время находился рядом с указанным автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1 После чего ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления с указанной аккумуляторной батареей скрылись, обратив ее в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, тем самым тайно похитили, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, на автомобиле марки «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, подъехали на неохраняемую автостоянку, расположенную у <адрес>. ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, остался в салоне вышеуказанной автомашины и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2 и ФИО1 ФИО2 и ФИО4, действуя согласно отведенным им преступным ролям, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать подошли к припаркованному автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №2, где ФИО4 снял решетку воздухозаборника, расположенную на капоте указанного автомобиля, потянул за тросик и открыл капот моторного отсека, после чего ФИО2 придерживал крышку капота, а ФИО4 отсоединил клеммы аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты> и с целью хищения снял ее с места крепления. Продолжая свои совместные преступные действия, подошли к припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3, где ФИО4 снял решетку воздухозаборника, расположенную на капоте указанного автомобиля, потянул за тросик и открыл капот моторного отсека, после чего ФИО2 придерживал крышку капота, а ФИО4 отсоединил клеммы аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты> и с целью хищения снял ее с места крепления. После чего, продолжая свои совместные преступные действия, подошли к припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, где ФИО4 снял решетку воздухозаборника, расположенную на капоте указанного автомобиля, потянул за тросик и открыл капот моторного отсека, после чего ФИО2 придерживал крышку капота, а ФИО4 отсоединил клеммы аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты> и с целью хищения снял ее с места крепления. После чего, ФИО4 и ФИО2 вышеуказанные аккумуляторные батареи загрузили в автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3, на котором указанные лица с совместно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №3 ущерб на сумму <данные изъяты>, ФИО9 ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО1, ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ФИО3 – по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ

В судебное заседание потерпевшими Потерпевший №3, ФИО8, Потерпевший №1, ФИО9 представлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением.

Участники процесса против удовлетворения ходатайства потерпевших не возражали.

Обсудив заявленное потерпевшими ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. ФИО4, ФИО2, ФИО3 не судимы, положительно характеризуются, потерпевшие материальных претензий к ним не имеют, между ними состоялось примирение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20,25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО2 по факту совершения ими преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, в отношении ФИО3 по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3- по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток.

Судья <данные изъяты> Л.В.Баранова