Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО3

Судья апелляционной инстанции: Баранова М.И. дело № 10-6/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Барановой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маточкиной С.Э., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П., осужденного ФИО4, защитника – адвоката Арбатской А.И., потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Арбатской А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО4, ........

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования «Иркутский муниципальный округ Иркутской области» и изменение места жительства, посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, уход с места постоянного проживания в период с 23 до 06 часов без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Возложена на ФИО4 обязанность в течение срока наказания 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав потерпевшего ФИО1., представителя потерпевшего ФИО2 осужденного ФИО4, адвоката Арбатскую А.И., мнение прокурора Брянской Н.П., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшему ФИО1

Преступление совершено в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

На приговор суда защитником осужденного ФИО4- адвокатом Арбатской А.И. подана апелляционная жалоба о несогласии с назначенным осужденному наказанием вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной суровости, неправомерном установлении в порядке ст.53 УК РФ ограничений, а также необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева Д.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, просит приговор оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представлено письменное заявления потерпевшего ФИО1 с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением с последним.

В суде апелляционной инстанции потерпевшим ФИО1 заявлено с указанием на добровольный характер ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку они примирились, осужденный предпринял достаточные меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, посредством принесения извинений и выплаты денежной компенсации.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 поддержано его представителем ФИО2

Осужденный ФИО4 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, что оно не является реабилитирующим.

Защитник Арбатская А.И. поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор Брянская Н.П. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство потерпевшего ФИО1 суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред.

Исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального закона, правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему ФИО1. причиненный вред осужденным ФИО4 заглажен полностью посредством денежной компенсации и принесения извинений, претензий к ФИО4 он не имеет.

ФИО4 впервые ........ не возражал против прекращения уголовного дела.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, ему разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела. В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с обвиняемым на любой стадии уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО5 не вступил в законную силу.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

Таким образом, приговор может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены, примирение между потерпевшим и осужденным состоялось до вступления приговора в законную силу, конкретных обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отказа в применении положений ст.25 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Арбатской А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО4, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле; копии медицинских документов ФИО1 хранящиеся в следственном отделе по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области, уничтожить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Арбатской А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.И. Баранова