Апелляционное определение № 33-1365/2026 от 21 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Крицына А.Н. Дело № 2-1239/2011

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1365/2026

УИД 48RS0023-01-2011-001120-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июля 2011 г., которым с учетом определения от 31 августа 2011 г. об исправлении описки постановлено:

«Признать за субъектом РФ – Липецкой областью право собственности на 16/17 долей земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных земельных отношений Липецкой области (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области) обратилось с иском к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, ссылаясь на то, что данный участок сформирован в счёт невостребованных ответчиками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения (бывшее <данные изъяты>). Список собственников невостребованных земельных долей на территории бывшего <данные изъяты><адрес> опубликован в газете «Задонская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), а также в «Липецкой газете» от ДД.ММ.ГГГГ № (№). В информационных сообщениях собственникам невостребованных земельных долей предписано обратиться Управление, чтобы воспользоваться правами участника долевой собственности (в соответствии с требованием ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Обращений от собственников не последовало. Ответчики, являясь собственниками земельных долей на территории бывшего <данные изъяты>, не распорядились ими в установленном законом порядке в течение более трех лет. Земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. 21 декабря 2009 г. Управлением принято решение № 4942 «Об образовании земельных участков путем выдела в счет невостребованных земельных долей из земельных участков, находящихся в долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с данным решением из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> путем выдела в счет невостребованных земельных долей в праве долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения (бывшее <данные изъяты>).

Определением суда администрация Задонского муниципального района Липецкой области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда в связи со смертью ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО21, ФИО13, ФИО19, ФИО17 и ФИО16 производство по делу приостановлено до установления правопреемников.

Определением суда произведена замена ответчика ФИО12 её правопреемником ФИО3, у остальных умерших правопреемников не установлено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указал, что обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, земельную долю намерен получить в качестве наследства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение и постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик ФИО1 является <данные изъяты> его <данные изъяты> ФИО14 ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти ФИО14 вступила в наследство, в том числе, в отношении земельной доли в спорном земельном участке. ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти ФИО2 принял наследство. Когда он стал оформлять право на земельную долю, то выяснил, что кадастровый номер земельного участка, относящегося к данной земельной доле, отсутствует, а после 22 октября 2025 г. получил письмо АО «<данные изъяты>», из которого узнал о решении суда. Он и его <данные изъяты> не были привлечены судом к участию в деле. Земельная доля ФИО1 не являлась невостребованной.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель ответчика администрации Задонского муниципального округа Липецкой области в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ФИО2 по ордеру адвоката Кожина Р.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как одной из семнадцати ответчиков, принадлежала на праве собственности <данные изъяты> земельная доля площадью <данные изъяты> га на территории бывшего <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>.

Разрешая спор о признании за субъектом Российской Федерации – Липецкой областью права собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных долей, суд первой инстанции установил наличие наследников к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, вследствие чего отказал в иске в указанной части. Вместе с тем, признав оставшиеся 16 из 17 земельных долей площадью по <данные изъяты> га каждая, в том числе, долю ФИО1, невостребованными, постановил решение об удовлетворении исковых требований уполномоченного органа.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 (ФИО34 согласно свидетельству о смерти) ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а иск к ней предъявлен 3 мая 2011 г.

При рассмотрении дела и суду, и истцу было известно о смерти ответчика ФИО1, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела список (л.д. 53 об), сообщение администрации Гнилушинского сельсовета Задонского муниципального района Липецкой области (л.д. 105). Вместе с тем, истец настаивал на своих требованиях к данному ответчику, требований к наследственному имуществу или наследникам ФИО1 не предъявлял.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов другого лица может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 умерла до подачи иска в суд, производство по делу в части заявленных к ней требований подлежит прекращению.

С учетом данных обстоятельств, решение суда в части признания за субъектом Российской Федерации – Липецкой областью права собственности на земельную долю ФИО1 в составе сформированного в счет невостребованных земельных долей земельного участка подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований к ФИО1 – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июля 2011 г. отменить в части признания за субъектом Российской Федерации – Липецкой областью права собственности на 1/17 долю земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение – <адрес>, принадлежащую ФИО1, и производство по делу в части исковых требований Министерства (ранее Управления) имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО1, прекратить.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.