Решение № 2-931/2017 2-931/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-931/2017

Гр. дело № 2-931/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомашины ------

дата в 14 час.00 мин. в адрес, произошло ДТП с участием автомашины ------, и автомашины ------, под управлением ФИО5. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2 Э.В..

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение.

Также, в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Для определения УТС истец обратился к ИП ФИО2. Согласно заключению ----- величина УТС транспортного средства ------, составила ------. Расходы на оценку составили ------.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в счет УТС ------,------,расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ------,неустойку за период с дата по дата в размере ------, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ------,за услуги копирования ------,моральную компенсацию в размере ------,штраф в размере ------

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы истцом исковые требования были уточнены. Также были уточнены исковые требования по неустойке.

В уточненном исковом заявлении (в окончательном виде) представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму недоплаченного страхового возмещения в счет УТС ------,------,расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ------,неустойку за период с дата по дата в размере ------, далее с дата по момент фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета ------ за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ------,за услуги копирования ------,нотариальные услуги ------, штраф в размере ------.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования по доводам, изложенным ранее в письменном отзыве АО «СГ МСК» и просит в иске отказать.

Из письменных возражений на иск АО «СГ МСК» следует, что Общество исковые требования не признавало в связи с тем, что после ДТП, произошедшего дата, истец дата обратился к ним за страховой выплатой и страховая выплата была произведена в размере ------.

В последующем в целях урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик перечислил истцу доплату в размере ------ В связи с чем, Общество считает свои обязательства выполненными в полном объеме. Также полагают, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец действует недобросовестно и не в разумные сроки,т.к. по истечении длительного времени с момента страховой выплаты, не выразив Страховщику несогласия с размером страхового возмещения, обратился с иском в суд.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судам некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такой поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностьюили частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих ли: от недобросовестного поведения другой стороны.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - п.1 ст. 10 ГК РФ.

Расходы на оплату дополнительной оценки являются убытками потерпевшего, понесены им в нарушение норм Закона об ОСАГО, т.к. несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец не заявлял. Эти расходы необоснованно завышены и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Ранее дата истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения в судебный участок № ------ г. Чебоксары. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба,причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФсуд оставляет заявление без рассмотрения в случае, еслив производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Требование Истца о компенсации морального вредабезосновательны.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения морального вреда.

Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойки. Просят на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки.

Истец заявляет требование о возмещении штрафа за неустойку, однако взыскание штрафа с суммы неустойки противоречит положениями главы ГК РФ, в соответствии с которой не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расходы на услуги представителя считают завышенными и в случае удовлетворения иска подлежат максимальному снижению.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доказательств, обосновывающих несение расходов на услуги нотариуса для целейнастоящего гражданского дела, Истцом не представлено. Истцом не представлено доказательства того, что расходы по оформлению данной доверенности были понесены истцом именно и только в связи с рассмотрением настоящего спора. В случае требования возмещения расходов на оформление доверенности оригинал доверенности с платежными документами на ее оформление должны быть приобщены к материалам дела. Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы Истца по её оформлению относимыми к данному судебному спору.

Расходы, связанные с изготовлением копий документовпонесены Истцом до обращения в суд и в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дел, Указанные расходы Истец понёс до обращения в суд без какой-либо на то необходимости и они не подлежат взысканию с Ответчика.

На основании изложенного просят иск ответчика оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в редакции на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 вышеуказанного Закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что истец является собственником автомашины ------

дата в 14 час.00 мин. в адрес, произошло ДТП с участием автомашины ------, и автомашины ------, под управлением ФИО5. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2 Э.В..

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 и затем к мировому судье СУ №адрес с иском к ответчику о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере ------, расходов о независимой оценке в размере ------, неустойки за период с дата по дата в размере ------, также были заявлены требования о взыскании расходов на представителя - ------, за услуги копирования - ------, нотариальные услуги - ------, почтовые расходы - ------, компенсацию морального вреда - ------, штраф в размере ------.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена доплата страхового возмещения в размере ------ По остальным требования было вынесено решение мирового судьи от дата и ответчика в пользу истца было взыскано: ------ -расходы на независимую оценку, неустойка в размере ------, уменьшенная на основании ст.333 ГК РФ, ------ - компенсация морального вреда, ------ - штраф за нарушение прав потребителя, ------ - расходы на услуги представителя, ------ - расходы на нотариальные услуги, ------ - расходы на копирование документов, ------ - почтовые расходы.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Данное требование основано на том, что согласно заключению -----, выполненного ИП ФИО2, величина УТС ------, составляет ------. Расходы на оценку УТС составили ------.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно ----- от дата, величина УТС ------, поврежденной в результате ДТП от дата, составляет ------.

По результатам судебной экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены и истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет УТС в размере ------.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение УТС в размере ------.

В части требований о взыскании расходов на оценку ущерба, суд исходит из того, что истцом были уточнены исковые требования в части УТС после получения результатов судебной экспертизы. При этом величина УТС определенная по судебной экспертизе (------) более чем в пять с половиной раз отличалась от величины УТС, определенном в отчете ИП ФИО2 (------), что свидетельствует о необъективности выполненного ИП ФИО2 исследования.

Как указано в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает, что в данном случае истцу следует отказать в признании понесенных истцом судебных издержек по независимой оценке ущерба необходимыми полностью, так как наряду с необъективности вышеуказанного отчета, истец мог просто направить ответчику заявление с предложением произвести доплату страхового возмещения в счет УТС.

В части взыскания неустойки, суд полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

Из представленных доказательств следует, что истцом уже заявлялось требование о взыскании неустойки при обращении в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет ремонтно-восстановительных работ, также как и требование о взыскании компенсации морального вреда. В настоящем деле период взыскания неустойки представителем истца уточнен, и истец требует взыскания неустойки с дата (по дата неустойка взыскана по решению мирового судьи СУ №------ от дата).

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Представитель истца, разделяя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по одному наступившему страховому случаю в отдельные судебные производства, увеличивает издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела, пытается обойти решение суда (мирового судьи) о взыскании неустойки с применением ст.333 ГК РФ, так как заявляет требование о взыскании неустойки по тому же требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения (в возмещение причиненного реального ущерба, к которому относится и УТС), требует взыскания компенсации морального вреда исходя из требований о взыскании УТС.

Исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и в счет утраты товарной стоимости автомобиля искусственно разделены. Указанное, повлекло за собой помимо удлинения периода начисления неустойки, но и по существу удвоение судебных издержек: на копирование документов, на услуги представителя.

Кроме того, при данном обращении истец повторно заявил исковые требования о компенсации морального вреда, он которых письменно не заявил отказа, хотя при уточнении исковых требований требования о взыскании компенсации морального вреду уже не заявлял (поэтому суд полагает в указанной части вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом и, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по копированию документов в заявленной сумме - ------, не подтверждены, неизвестно какие именно документы были копированы по представленной в суд квитанции. Часть документов не в полной мере являются необходимыми, так как у ответчика имелись копии тех документов, которые истец ранее уже представлял ответчику в связи с обращением за страховой выплатой. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что для представления документов в суд и направления копий необходимых документов ответчику достаточно скопировать ------. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ------, в остальной части в возмещении расходов по копированию следует отказать.

Суд полагает подлежащим возмещению также расходы по нотариальному заверению копии доверенности - ------ (иск подавался по почте представителем истца), и по нотариальному заверению свидетельства о регистрации -----,------.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила ------.

С учетом того, что истцом исковые требования были уточнены и требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ (дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований (в большей части в удовлетворении требований отказано), времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере ------.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО8

------ - страховое возмещение утраты товарной стоимости,

------ - услуги представителя.

------ - нотариальные услуги,

------ - услуги копирования, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, неустойки за период с дата и далее с дата по момент фактической выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ в оплату стоимости судебной экспертизы ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 07.03.2017.