Апелляционное определение № 33А-3152/2026 от 25 февраля 2026 г.

66RS0030-01-2025-000240-66

Дело № 33а-3152/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Насыков И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-243/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, поступившее по частной жалобе административного истца на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10 июля 2025 года удовлетворено вышеназванное административное исковое заявление ФИО1

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного дела, вызванных оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2025 года заявление административного истца удовлетворено частично, в его пользу с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, взыскав в его пользу понесенные судебные расходы в заявленном размере. По мнению ФИО1, судом неправомерно и произвольно занижена сумма взыскиваемых судебных расходов без учета рыночной стоимости юридических услуг.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте частной жалобы.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 названного кодекса).

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Взыскание расходов на оплату судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и должно быть направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства.

В подтверждение понесенных расходов в рамках рассмотрения настоящего административного дела административный истец представил договор оказания юридических услуг от 05 марта 2025 года № 10, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, цена услуг по которому определена в размере 10 000 рублей.

Согласно названному договору ФИО1 поручил исполнителю оказать юридические услуги, в которые входит: юридическая консультация заказчика по предмету и обстоятельствам возможного разрешения дела; подготовка мотивированного административного искового заявления; сбор доказательств, нормативной судебно-правовой базы на основании действующего законодательства и судебной практики; поиск кандидатур возможных судебных экспертов, в случае возникновения вопроса о назначении судебной экспертизы, получение от иных писем о возможности проведения экспертизы; изучение решения суда первой инстанции и высказывание квалифицированного мнения о дальнейшей стратегии защиты интересов заказчика.

Акт оказанных услуг от 17 сентября 2025 года удостоверяет исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 принятых обязательств по вышеуказанному договору.

Факт внесения административным истцом денежных средств в общем размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 05 марта 2025 года подтверждается платежным поручением от 23 сентября 2025 года № 366702.

Представленные ФИО1 доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статями 59 - 61, 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они с достоверностью подтверждают факт несения заинтересованным лицом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя полагаю необходимым учесть предмет публичного спора, фактические обстоятельства дела, характер действий, произведенных представителем административного истца, объем выполненной им работы.

Принимая во внимание материально-правовое требование административного истца, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема выполненной работы представителем ФИО1, времени, затраченного на подготовку документов, считаю, что в его пользу судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Ввиду невысокой сложности возникшего публичного спора оказание по нему консультационных услуг профессиональным юристом, формирование правовой позиции не влекут значительных временных и иных затрат и являются по факту составной частью услуги по подготовке и составлению административного искового заявления.

Доказательств проведения представителем административного истца в интересах последнего иной работы в рамках настоящего административного дела не представлено.

Таким образом, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, полагаю, что взысканная в пользу ФИО1 сумма обоснована объемом и качеством проведенной представителем административного истца работы, что в свою очередь соответствует требованиям разумности и справедливости, коррелирует положениям статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, является разумной и соразмерной.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение норм права, не опровергает выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств, в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков