Решение № 2-5228/2025 2-5228/2025~М-3700/2025 М-3700/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-5228/2025

копия УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трастэнерго» и ООО «С.Т. Групп» заключен договор подряда № на приобретение гранитной плитки для дальнейшего выполнения строительных работ, в рамках которого ООО «С.Т. Групп» перечислило на расчетный счет ООО «Трастэнерго» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 223 540 руб., всего 1 923 540 руб. Однако ООО «Трастэнерго» обязательства по договору не исполнило, в связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трастэнерго» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Т. Групп» 1 848 540 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (директор и учредитель ООО «С.Т. Групп») и А.С. Сараевым (заместитель директора ООО «Трастэнерго») заключен договор поручительства, оформленный распиской, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «С.Т. Групп» по обязательствам ООО «Трастэнерго» и осуществить самолично возврат ФИО1 денежных средств в сумме 1 923 540 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не вернул в полном объеме. Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастэнерго» перечислило ООО «С.Т. Групп» денежные средства в счет погашения задолженности в размере 75 000,00руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60,00руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 261 757,14 руб., всего 336 817,14руб. (75 000,00 + 60,00 + 261 757,14). Таким образом, остаток задолженности составил 1 586 722,86 руб. (1 923 540,00 - 336 817,14 = 1 586 722,86). На основании изложенного, уточнив требования (л.д.48-49) ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 1 586 722,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 214,88 руб., с последующим начислением процентов на остаток суммы задолженности (1 586 722,86 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 235,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.72), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.4 оборот), представил оригинал расписки, который приобщен к материалам дела (л.д.33).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.27), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.75), уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, ООО «С.Т. Групп», в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по месту нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.18-21), конверт возращён в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.76), представил ходатайство (л.д.14), в котором указал, что денежные средства в сумме 1 586 722,86 руб. до настоящего времени ООО «Трастэнерго» не возвращены.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, третьего лица, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал договора, оформленный распиской, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трастэнерго» и ООО «С.Т. Групп» заключен договор подряда № на приобретение гранитной плитки для дальнейшего выполнения строительных работ, в рамках которого ООО «С.Т. Групп» перечислило на расчетный счет ООО «Трастэнерго» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 223 540 руб., всего 1 923 540 руб. (л.д.64,65).

Однако ООО «Трастэнерго» обязательства по договору не исполнило, в связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трастэнерго» (далее) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Т. Групп» (далее по тесту) 1 848 540 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан (л.д.56-60). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.дл.41-45).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (директор и учредитель ООО «С.Т. Групп») и А.С. Сараевым (заместитель директора ООО «Трастэнерго») заключен договор поручительства, оформленный распиской, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «С.Т. Групп» по обязательствам ООО «Трастэнерго» и осуществить самолично возврат ФИО1 денежных средств в сумме 1 923 540 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 расписку подписал, следовательно, о чем свидетельствует его личная подпись, приняв тем самым, на себя ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Трастэнерго» обязательств. Оригинал расписки был представлен в суд, исследован, приобщен к материалам дела (л.д.33). Подпись в расписке ФИО2 не оспаривал в ходе судебного разбирательства, данный факт считается установленным.

Однако в установленный срок ответчик денежные средства истцу не вернул в полном объеме. Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастэнерго» перечислило ООО «С.Т. Групп» денежные средства в счет погашения задолженности в размере 75 000,00руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60,00руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 261 757,14 руб., всего 336 817,14руб. (л.д.50-52) (75 000,00 + 60,00 + 261 757,14). Таким образом, остаток задолженности составил 1 586 722,86 руб. (1 923 540,00 - 336 817,14 = 1 586 722,86).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 586 722,86 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, ФИО2 задолженность в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не погасил, таким образом, у истца со ДД.ММ.ГГГГ (пределы иска) возникло право взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств (несвоевременный возврат), а равно за уклонение от их возврата согласно положениям п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 к исковому заявлению приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным расчетом суд соглашается, считает необходимым взыскать проценты по день вынесения судебного решения. При этом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при следующем расчете:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 1 923 540 x 27 x 16% / 366 = 22 704,08 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 923 540 x 49 x 18% / 366 = 46 354,16 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 923 540 x 42 x 19% / 366 = 41 939,48 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 1 923 540 x 65 x 21% / 366 = 71 738,58 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 1 923 540 x 159 x 21% / 365 = 175 964,39 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 923 540 x 49 x 20% / 365 = 51 645,73 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 1 923 540 x 25 x 18% / 365 = 23 714,88 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 1 848 540 x 12 x 18% / 365 = 10 939,31 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 1 586 722,86 x 12 x 18% / 365 = 9 389,92 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 586 722,86 x 42 x 17% / 365 = 31 038,91 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 1 586 722,86 x 22 x 16,50% / 365 = 15 780,28 руб.Итого: 501 209,72 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы задолженности по основному долгу по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Суд, удовлетворяя требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, исходит их следующего.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 586 722,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 209,72 руб., с последующим начислением процентов на остаток суммы задолженности (1 586 722,86 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 34 235,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.13).

Распределяя судебные расходы, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 34 235,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 586 722,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 209,72 руб., с последующим начислением процентов на остаток суммы задолженности (1 586 722,86 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 235,00 руб., всего 2 122 167,58 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко