Апелляционное постановление № 22К-2030/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья: Векинцева Е.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

22 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Черниговский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 свою причастность к преступлению отрицал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела ОМВД России «Черниговский» ФИО6 обратилась в суд с постановлением об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусматривает лишь лишение свободы на срок от 8-ми лет, ФИО1 не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, является потребителем наркотических средств. При указанных обстоятельствах у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить вещества и предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Просила суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат ФИО7 и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания его подзащитному столь суровой меры пресечения. Сославшись на личность ФИО1 и наличие у него хронического заболевания, просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда указываются обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений указанных положений закона судом не допущено, в постановлении об избрании меры пресечения указана статья, по которой ФИО1 обвиняется в совершении преступления, кратко изложены обстоятельства запрещенного уголовным законом деяния, проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к данному преступлению.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, принял во внимание иные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится дело, в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие подозрение ФИО1 в причастности к преступлению, сведения, обосновывающие необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные о личности обвиняемого.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имелось.

При решении ходатайства следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок от 8-ми до 15-ти лет. Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, и учтено, что ФИО1 не судим, является инвалидом 2 группы, не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет семьи, является активным потребителем наркотических средств. Допрошенный органом следствия свидетель ФИО8 прямо указал, что боится ФИО1 и опасается за свою жизнь и жизнь своих родственников, поскольку дал показания против ФИО1, и тот может мстить.

В постановлении суд обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения. Вопреки доводам жалобы, вывод суда в данной части мотивирован.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, а также то, что предварительное следствие по делу находится на начальном этапе расследования, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение основано на сведениях, содержащихся в материалах, и соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также указанные сведения, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку ФИО1 в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Несогласие ФИО1 и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38919 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При избрании меры пресечения, и при последующих продлениях, при оценке риска, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции надлежало принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, наличие прежних судимостей и проверить сведения об их погашении, если таковые имелись.

Как обоснованно обращено внимание суда апелляционной инстанции в жалобе, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом ранее совершенного лицом умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО1 не судим, в связи с чем, указание о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является незаконным и подлежит исключению из судебного постановления (3 лист постановления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на листе 3 указание о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук