Апелляционное постановление № 22К-2085/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/1-57/2025

судья Савченко М.П. Дело № 22к-2085/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 октября 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи- Аксентьевой М.А,

при секретаре Белоусове Р. В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е,

защитника - адвоката Иманова Ф.Т.о.,

обвиняемого Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Белошапкина В.М., действующего в защиту Г, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 октября 2025 года, которым

Г (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, разведенному, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающему в ООО «Автостар» менеджером, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ХМАО – Югра, (адрес) – Мансийск, (адрес) «Б» (адрес), проживающему по адресу: ХМАО – Югра, (адрес) – Мансийск, район ДНТ «Черемхи» линия 3 (адрес) «А», не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до (дата)

У С Т А Н О В И Л:

6 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело № 12402711025000086 по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении О

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела №№ 12502711025000002, 12502711025000015, 12501711021001146, 12502711025000055, 12502711025000059, 12502711025000060, возбужденные в отношении О в период с 10 января 2025 года по 30 июня 2025 года по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 282.2, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

По уголовному делу № 12402711025000086 09 октября 2025 года задержан гражданин Г, в порядке и по основаниям предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

10 октября 2025 года старший следователь СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО1, обратился в Ханты - Мансийский районный суд ХМАО-Югры с постановлением от 10 октября 2025 года о возбуждении пред судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ по уголовному делу № 12402711025000086, сроком на 01 месяц 30 суток. Постановление соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, подписано и согласовано руководителем следственного органа.

Следователь в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемой, в виде заключения под стражу, изложив доводы, связанные с возможностью того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда с учетом тяжести совершенного им преступления, а так же продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник с ходатайством следователя не согласились, просили в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности и законности ходатайства следствия и просил его удовлетворить.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белошапкин В.М., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку законные основания для избрания Г, какой-либо меры пресечения отсутствуют. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно ходатайству следователя по данным следствия Г, не участвует в каких-либо экстремистских организациях с (дата), при этом (дата) Г, задержан по подозрению в участии в одной из таких организаций, то есть обжалуемое постановление противоречит фактическим обстоятельствам. Проверка причастности Г, к инкриминируемому деянию судом проверена формально. В материалах отсутствуют сведения и доказательства причастности подзащитного к организации деятельности организации, которая признана в соответствии с законодательством РФ экстремистской. Суд ссылается на протоколы допросов свидетелей, которые по факту в своих показаниях не говорят о причастности Г, к совершению каких-либо преступлений. Заключения экспертов, сделанные в ходе расследования уголовного дела по обвинению О по ст. ст. 318,319 УК РФ также не свидетельствуют о причастности Г, к совершению инкриминируемого деяния. Предположения суда о том, что Г, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не нашли документального подтверждения. Причастность Г, к совершению инкриминируемого преступления документально не подтверждается. Согласно ходатайству следователя по данным следствия Г, не участвует в каких-либо экстремистских организациях с (дата), при этом (дата) Г задержан по подозрению в участии в одной из таких организаций, то есть обжалуемое постановление противоречит фактическим обстоятельствам.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном. Г, является гражданином РФ, с 1996 года постоянно проживает в (адрес), где владеет недвижимым имуществом, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, недвижимости за пределами России не имеет, билеты для вылета за пределы России не приобретал и не планировал их приобретение. Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 расследуется длительный период времени. В рамках указанного уголовного дела (дата) в жилище Г проведен обыск, однако, после обыска, на протяжении длительного времени Г попыток скрыться от следствия не принимал, так как не совершал каких-либо противоправных деяний. Указанные данные свидетельствуют о том, что Г не намерен скрываться от органа следствия и суда, в связи с чем отсутствуют основания для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде содержания под стражей. Необходимо учесть сведения о заболеваниях, имеющихся у Г и о необходимости постоянного наблюдения у врача. В собственности Г имеется квартира, расположенная в (адрес) по адресу: (адрес)Б, (адрес), имеется жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), ДНТ Черемхи, 3 линия, (адрес). В пользовании Г имеется квартира, расположенная по адресу: (адрес). В указанной квартире никто не проживает и не зарегистрирован, собственник квартиры не возражает против применения меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по указанному адресу, в период предварительного расследования и судебного разбирательства, если уголовное дело будет направлено в суд. Установленные запреты не отразятся на его правах и обязанностях. Данный факт свидетельствует о возможности избрания в отношении Г меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста. Кроме того, Г официально трудоустроен и имеет средства для внесения залога в сумме не менее 500 000 рублей, что свидетельствует о возможности применении меры пресечения виде залога. Считает, что судом нарушено право подзащитного на защиту, так как в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об избрании в отношении Г меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ходатайство приобщено к материалам и председательствующий судья Савченко М.П. разъяснил сторонам о том, что ходатайство будет рассмотрено им по результатам исследования предоставленных сторонами доказательств, однако до настоящего времени ходатайство остается нерассмотренным.

Обращает внимание суда на тот факт, что срок расследования уголовного дела истекает 6 декабря 2025 года, однако мера пресечения судом первой инстанции в отношении Г, избрана до 7 декабря 2025 года, то есть за сроком расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Т, просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Иманов Ф.Т.о., обвиняемый Г, поддержали доводы жалобы, прокурор Бородкин А.Е., просил постановление суда изменить в части срока избрания меры пресечения, в остальном постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, отвечающее требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия нарушений процессуального законодательства при задержании Г не допущено.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Г, суд полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, о чем говорят материалы дела: протоколы допросов свидетелей И, Л, К, К, Ю, Г, протокол осмотра предметов, заключения судебных экспертиз № 36, 34/25, № 37, справки о результатах оперативно – розыскной деятельности от (дата) и др. материалами.

Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Порядок возбуждения уголовного дела и постановление следователя о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, предусмотренным ст. 145, 146, 156 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Г, обвиняется в совершении преступления, связанного с экстремистской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Судом приняты во внимание сведения о личности Г, который по месту регистрации не проживает, не судим, трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого преступления, нахождения производства по делу на начальной стадии расследования, не выяснены все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Г, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется. В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории г. Ханты-Мансийска, жилых помещений в собственности, работы в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами не могут служить безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Применение более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку она не обеспечит порядок уголовного судопроизводства на данном этапе расследования.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Г, под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого позволяют ему содержаться под стражей.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы суд мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, таким образом разрешив и ходатайство об изменении меры пресечения.

Новых доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого, других обстоятельств и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, или отмены избранной судом меры пресечения, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса на данном этапе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда в части меры пресечения.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Срок меры пресечения избирается обвиняемым на период срока предварительного расследования. Из материалов дела следует, что срок предварительного расследования был продлен до 06 декабря 2025 года. Однако суд, продлил срок содержания под стражей до 07 декабря 2025 года, чем вышел за пределы срока предварительного расследования. При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части указания окончательного срока содержания Г под стражей.

Других оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Г изменить.

В резолютивной части постановления указать о продлении срока содержания под стражей Г до 06 декабря 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева