Решение № 2-2091/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2091/2019

Дело № 2 – 2091/2019

27RS0002-01-2019-000761-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре: Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. в районе <адрес> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО9 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ признан водитель ФИО3, который также на момент ДТП не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории. Автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № на праве собственности принадлежит истцу. Автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № на праве собственности принадлежит ФИО4. Истец обратился к страховщику ООО «Зета Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщиком представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, так как по договору ОСАГО (страховой полис XXX № - представлен ответчиком) в ПАО СК «Росгосстрах» застрахованным по данному полису является автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, а не «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. Сведения о страхователе не представили. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) XXX №, представленный виновником ДТП, был заключен на иное транспортное средство. Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, которые изложенным в Заключение специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП, с учетом износа составляет: 357 293 руб., без учета износа составляет: 621 187 руб.. Стоимость услуг эвакуатора автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 2 500 руб. Также истцом были понесены судебные расходы: на производство независимой экспертизы в размере 18 300 руб.; комиссия банка - 183 руб., стоимость телеграмм-уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 532,50 руб., стоимость государственной пошлины в размере 6 798 руб. Итого судебные расходы составили 28846 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 322, 1064, 1079 ГК РФ, уточнив исковые требования, просит суд : взыскать с ответчика ФИО3 и с ответчика ФИО4. солидарно в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 359 793 руб.; сумму судебных расходов в размере 28846 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Суду пояснила, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновного не застрахована.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зета Страхование» в суд не прибыли, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в суд не прибыла, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. в районе <адрес> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех автомобилей) с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением собственника автомобиля ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя <данные изъяты>.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ признан водитель ФИО3, который также на момент ДТП не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории. Автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № на праве собственности принадлежит ФИО4.

Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № не застрахована, так как по договору ОСАГО (страховой полис XXX № - представлен ответчиком) в ПАО СК «Росгосстрах» застрахованным по данному Полису является автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела: извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, материалами административного правонарушения.

В результате ДТП пострадал автомобиль истца.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиида», поврежденного в ДТП.

Согласно выводам, которые изложенным в Заключение специалиста №/А-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП, с учетом износа составляет 357 293 руб., без учета износа составляет: 621 187 руб.. Истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля от <адрес> до <адрес> в сумме 2 500 руб., расходы на производство независимой экспертизы по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЭЮЦ «Элатея» в размере 18 300 руб.; комиссия банка - 183 руб.; стоимость телеграмм-уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532,50 руб..

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает специальную ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 2 п. 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.

Из материалов дела не усматривается, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем при наличии доверенности на право управления, поэтому его нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак № является ФИО4, то в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ он обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о солидарной ответственности собственника и непосредственного причинителя вреда.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6798 руб., расходы по уплате которой в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждаются истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение вреда 359793 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 18 300 руб.; комиссию банка - 183 руб., стоимость телеграмм-уведомлений в сумме 1065 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6798 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2019 года.

Судья Е.В. Сурнин