Решение № 2-1473/2024 2-1473/2024~М-424/2024 М-424/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-1473/2024

Дело № 2-1473/2024

УИД 60RS0001-01-2024-000951-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Караульновой О.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о признании залога на транспортное средство прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о признании залога на транспортное средство прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что 22.01.2014 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком принято обязательство по предоставлению заемщику денежных средств в размере 545 036 рублей 10 копеек, под 17,5% годовых, с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>

В целях обеспечения обязательства указанное транспортное средство передано в залог кредитору, которому решением суда от 10.12.2020 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности.

Так как возможность обращения взыскания на заложенное имущество кредитором утрачена, истец просит суд признать залог ООО «Драйв Клик Банк» на транспортное средство <данные изъяты> прекращенным, исключить сведения о залоге из реестра уведомлений, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменный возражения на иск, указав, что что кредитное обязательство по соглашению о кредитовании не прекращено, договор является действующим, в связи с чем обеспечение обязательства залогом не может быть прекращено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 2 ст. 351 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судом установлено, что 22.01.2014 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ответчиком принято обязательство по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в размере 545 036 рублей 10 копеек, под 17,5% годовых, дата последнего платежа – 07.02.2019.

Из содержания условий соглашения о кредитовании целью предоставления заемных средств является приобретение заемщиком транспортного средства <данные изъяты>.

Пунктом 3 договора установлено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 3.3 обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются с учетом требований действующего законодательства по выбору Банка (л.д. 10-12).

Паспорт транспортного средства передан представителю Банка 30.01.2014 по акту приема-передачи (л.д. 13).

Решением Палкинского районного суда Псковской области от 10.02.2015 ООО «Сетелем Банк» отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (л.д. 15-17).

Решением Савеловского районного суда от 10.12.2020 иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, судом, в том числе, обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2021 указанное решение отменено, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за период с 22.01.2014 по 08.12.2014 прекращено, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09.12.2014 по 19.05.2020 отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 18-22).

Сведения о наличии залога на указанное транспортное средство внесены в реестр уведомлений о залоге 15.04.2020 (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

Право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ основание для прекращения залога срока исковой давности прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Кроме того, истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Реализация Банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует, в связи с чем довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду действующего кредитного договора является необоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок для принудительного исполнения судебного акта истек, правопреемство по указанным отношениям не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

При изменении или прекращении залога заявителю необходимо подать соответствующее уведомление через нотариуса.

Уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге направляются залогодержателем, управляющим залогом, или, в установленных Основами законодательства о нотариате случаях, залогодателем.

После получения судебного акта и вступления его в законную силу залогодатель вправе направить нотариусу его копию вместе с уведомлением об изменении залога или уведомлением об исключении сведений о залоге. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (ч. 2, 3 ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за составление искового заявления (л.д. 34).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о признании залога на транспортное средство прекращенным, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>, установленный договором № <данные изъяты>

Решение является основанием для исключения сведений о залоге в Федеральной нотариальной палате в отношении вышеуказанного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления – в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024.