Решение № 2А-66/2024 2А-66/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-66/2024

№ 2а-66/2024


Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, представителя административного ответчика – Центральной жилищной комиссии управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации – <данные изъяты> ФИО3 и представителя административного ответчика – начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее Управление Росгвардии по КБР) – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-66/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего Управления Росгвардии по КБР майора ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Росгвардии, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, а также порядком обеспечения служебным жилым помещением и денежной компенсацией за поднаем жилья,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. просил:

- признать незаконным наложенный на него начальником штаба Управления Росгвардии по КБР выговор ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, изложенное в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по КБР, изложенное в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконными действия начальника Управления Росгвардии по КБР, связанные с прекращением выплаты ему компенсации за поднаем жилья на его детей ФИО12. и ФИО13.;

- обязать командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации отменить наложенный на него начальником штаба Управления Росгвардии по КБР выговор от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- обязать командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации отменить решение Центральной жилищной комиссии управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

- обязать начальника Управления Росгвардии по КБР отменить решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по КБР, изложенное в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ

- обязать начальника Управления Росгвардии по КБР повторно рассмотреть вопрос о выплате ему компенсации за поднаем жилья на его детей ФИО14. и ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать процессуальные издержки в сумме 300 руб. с управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Росгвардии по КБР, с каждого из ответчиков по 150 руб.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он совместно с женой и 3 детьми, которые являются членами его семьи, постоянно проживают на съемной квартире в <адрес>. Ни он, ни его жена и дети жилья в собственности не имеют. В связи с этим он и все члены его семьи подлежат обеспечению жильем, в том числе служебным, за счет Росгвардии. Выплата компенсации за поднаем жилья является производной от оспариваемых им решений жилищных комиссий, а к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно, поскольку в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшие о его отложении административный ответчик – председатель жилищной комиссии Управления Росгвардии по КБР и заинтересованное лицо – начальник оперативного отдела штаба Управления Росгвардии по КБР в суд не прибыли, в связи с чем суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, иск не признали, мотивировав это тем, что действия административных ответчиков основаны на законе.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 7 ст. 15.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и проживающие совместно с ними члены их семей, не обеспеченные жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части (организации, учреждения, органы), закрытых военных городках или близлежащих населенных пунктах, включаются федеральными органами исполнительной власти или федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях и обеспечиваются служебными жилыми помещениями, жилыми помещениями в общежитиях. В случае отсутствия свободных служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях федеральные органы исполнительной власти или федеральные государственные органы, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченные ими органы или учреждения предоставляют военнослужащим-гражданам и проживающим совместно с ними членам их семей, включенным в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях, арендованные жилые помещения, а в случае их отсутствия выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в соответствии со ст. 15.3 настоящего Федерального закона.

Требованиями п. 1 ст. 15.3 указанного Федерального закона определено, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается ежемесячно за счет и в пределах средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и проживающим совместно с ними членам их семей, включенным в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях, в случае невозможности предоставления им служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях или арендованных жилых помещений в соответствии со ст. 15.2 настоящего Федерального закона. Указанным военнослужащим-гражданам выплата денежной компенсации осуществляется по решению федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченных ими органа или учреждения на основании рапорта со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня включения военнослужащих-граждан в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях в соответствии со ст. 15.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга; несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих. Социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, могут быть распространены на других лиц и членов их семей указами Президента Российской Федерации.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В п. 25 своего постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами ЖК РФ, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации

Согласно материалам жилищного дела ФИО5, что не оспаривалось административными ответчиками, ни административный истец, ни его супруга и дети ФИО16., ФИО17. и ФИО18., жилья в собственности не имеют, зарегистрированы и на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. проживают по адресу: <адрес>

Факт проживания ФИО5, его супруги и 3 детей по вышеуказанному адресу на съемной квартире подтвержден актом проверки фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным должностными лицами Управления Росгвардии по КБР.

В связи с этим, исходя из положений ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что совместно проживающие с административным истцом супруга и все его дети, в том числе в возрасте старше 18 лет, являются членами его семьи и на них распространяются права и гарантии, предусмотренные ст. 15.2 и 15.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В связи с этим мнение представителя административного ответчика ФИО3а о том, что требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации носят только рекомендательный характер, а данный спор подлежит разрешению исключительно в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.

О несостоятельности вышеприведенных доводов представителя жилищного органа пояснил в суде и начальник отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по КБР полковник полиции ФИО6, который был допрошен судом в качестве свидетеля по обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.2 решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по КБР (протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № №) ФИО5 с составом семьи из № человек (он, жена и трое детей) включены в список на предоставление жилого помещения спецжилфонда Росгвардии.

Пунктом 6 этого же решения жилищной комиссии ФИО5 утверждена выплата компенсации за наем жилого помещения на состав семьи в № человек в сумме №. ежемесячно.

Вместе с тем, решением Центральной жилищной комиссии управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) п. 2.2 вышеуказанного решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по КБР в части, касающейся ФИО5, отменен в связи с тем, что дети административного истца ФИО19. и ФИО20. не являются членами его семьи, поскольку они достигли №-тилетнего возраста, не являются инвалидами и не обучаются в образовательных организациях по очной форме обучения.

Во исполнения решения Центральной жилищной комиссии управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по КБР (протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. № №) отменены п. 2.2 и 6 решения этой же жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № 6) поскольку дети административного истца ФИО22 и ФИО21А. не являются членами его семьи.

В связи с этим дети административного истца ФИО23. и ФИО24 были исключены из списка на предоставление жилого помещения спецжилфонда Росгвардии, а согласно расчету размера выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения, составленного заместителем начальника Управления Росгвардии по КБР по материальному и техническому обеспечению, с ДД.ММ.ГГГГ компенсация за наем жилого помещения ФИО5 производится на состав семьи в три человека.

Однако данные выводы Центральной жилищной комиссии управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации и жилищной комиссии Управления Росгвардии по КБР основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, поскольку как указано выше, все дети ФИО5, включая ФИО25И. и ФИО26., применительно к жилищным отношениям являются членами семьи административного истца, так как проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство.

При таких обстоятельствах суд, вопреки ошибочной позиции в суде представителей административных ответчиков, приходит к выводу об обоснованности исковых требований административного истца в части оспариваемых им решений жилищных комиссий и их удовлетворении в данной части.

Поскольку уменьшение размера компенсации за наем жилого помещения связано с оспариваемыми решениями жилищных комиссий, суд также признает незаконным это уменьшение и обязывает начальника управления Росгвардии по КБР повторно рассмотреть вопрос о выплате ФИО5 компенсации за наем жилого помещения на его детей ФИО27 и ФИО28. с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку из представленного расчета следует, что по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно ФИО5 была произведена выплата за наем жилого помещения на состав семьи в 5 человек.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 за невыполнение требований ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 16 Правил признания военнослужащих-граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, выразившееся в несвоевременном предоставлении, а также предоставлении заведомо недостоверных сведений в жилищную комиссию управления Росгвардии по КБР об обучении совершеннолетних детей ФИО29 и ФИО30., привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему устно начальником штаба управления Росгвардии по КБР объявлен выговор, который занесен в его служебную карточку.

Привлечению ФИО5 к дисциплинарной ответственности предшествовало проведение служебного разбирательства, из материалов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 рапортом обратился в жилищную комиссию управления Росгвардии по КБР с требованием о предоставлении ему жилого помещения специализированного жилищного фонда, в котором собственноручно указал, что его совершеннолетние дети ФИО31. и ФИО32. являются студентами. При этом ДД.ММ.ГГГГ г. рапорт ФИО5 рассмотрен на заседании жилищной комиссии, в ходе которого было выявлено, что представленные ФИО5 справки об обучении детей датированы №., в связи с чем до административного истца было доведено о необходимости представления в жилищную комиссию обновленных справок об обучении его детей, а заседание жилищной комиссии отложено. ФИО5 признан нуждающимся в жилье с составом семьи из 3 человек (он, жена и несовершеннолетний сын ФИО7). При этом в ходе заседания жилищной комиссии ФИО5 пояснил, что его совершеннолетние дети являются студентами, а сам по себе вопрос их обучения в высшем учебном заведении не влияет на существо принимаемого жилищной комиссией решения по его рапорту.

Вместе с тем, указание жилищной комиссии ФИО5 было проигнорировано, обновленные справки им не представлены.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. жилищная комиссия управления Росгвардии по КБР, проверив жилищные условия ФИО5 с составлением соответствующего акта о проживании административного истца совместно с супругой и 3 детьми, приняла решение о принятии его на жилищный учет специализированного жилищного фонда с составом семьи 5 чел. (протокол ДД.ММ.ГГГГ г. № №).

Однако в ДД.ММ.ГГГГ в управление Росгвардии по КБР поступили сведения об отчислении ДД.ММ.ГГГГ г. сына административного истца ФИО33А. из Академии противопожарной службы МЧС России, а ДД.ММ.ГГГГ. его дочери ФИО34 из Кабардино-Балкарского торгово-технического колледжа.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., полученного у административного истца в ходе служебного разбирательства, ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на заседании жилищной комиссии он довел до членов этой комиссии, что представить справки об обучении детей он не может, поскольку его дети отчислены из учебных заведений.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что на дату подачи ДД.ММ.ГГГГ. рапорта он не знал, что его дети отчислены из учебных заведений, в связи с чем в этом рапорте указал, что они являются студентами. Однако к заседанию жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. он уже обладал информацией об отчислении детей из учебных заведений, в связи с чем в ходе заседания указанной комиссии ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его дети отчислены из учебных заведений, и он не может представить справки об их обучении. Кроме того он ДД.ММ.ГГГГ г. довел до членов комиссии, что вопрос обучения его детей не связан с принятием решения о признании его нуждающимся в предоставлении служебного жилья. При этом об отчислении детей из учебных заведений ему стало известно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ а письменно он доложил об этом ДД.ММ.ГГГГ

Однако опрошенные в ходе служебного разбирательства ФИО35, сотрудники Управления Росгвардии по КБР, каждый в отдельности, пояснили, что на заседании жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 пояснил, что его дети ФИО36. и ФИО37 являются студентами, а предоставление им обновленных справок об обучении не требуется, поскольку в представленных им справках, датированных № г., имеются сведения о дате окончания детьми учебных заведений.

Допрошенные в суде ФИО38 и ФИО39, члены жилищной комиссии Управления Росгвардии по КБР, каждый в отдельности, показали, что на заседании жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 утверждал, что его дети являются студентами, а необходимости представления об этом справок не имеется, так как в представленных ФИО5 справках за ДД.ММ.ГГГГ г. есть информация о датах окончания учебных заведений. На заседании жилищной комиссии присутствовал заместитель начальника Управления Росгвардии по КБР <данные изъяты> ФИО41, командир ФИО5, который также дал приказание ФИО5 представить в жилищную комиссию обновленные справки об обучении детей.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее Устав), воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Требованиями ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного вышеуказанным Указом Президента Российской Федерации, предусмотрено, что воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, стойко переносить трудности военной службы.

Анализ вышеизложенных норм позволяет суду прийти к выводу, что ФИО5 обязан был в повседневной деятельности строго соблюдать требования Устава, согласно ст. 17 которого военнослужащий должен быть честным, а также Правила признания военнослужащих-граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. № 1768 (далее Правила), из п. 16 которого следует, что военнослужащие, состоящие на учете в соответствии с Правилами, обязаны в течение 5 рабочих дней сообщить в уполномоченный орган (учреждение) об изменении сведений в ранее представленных ими документах.

Вместе с тем ФИО5, достоверно зная об утрате его совершеннолетними детьми статуса студентов по причине их отчисления в № г. из учебных заведенийДД.ММ.ГГГГ г. на заседании жилищной комиссии об этом не сообщил, а также не выполнил приказ начальника о представлении обновленных справок на указанных детей, чем нарушил вышеприведенные нормы Уставов и Правил.

При этом суд, учитывая сведения, содержащиеся в материалах служебного разбирательства, а также показания свидетелей ФИО42 и ФИО43, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. на заседании жилищной комиссии ФИО5 сообщил недостоверную информацию о том, что его дети ФИО44 ФИО45. и ФИО46. являются студентами, чем обманул членов аттестационной комиссии и своего командира ФИО47.

О том, что ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знал об отчислении его совершеннолетних детей из учебных заведений, в связи с чем они по состоянию на эту дату не являлись студентами, свидетельствует его же объяснение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому последний утвердительно заявил, что на заседании жилищной комиссии в указанную дату он довел до членов комиссии, что его дети отчислены из учебных заведений, в связи с чем представить справки с мест их учебы он не может, а также показания самого ФИО5 в суде о том, что об отчислении детей ему стало известно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что во время заседания жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5, настаивая на том, что его дети являются студентами и проходят обучение в образовательных учреждениях, что действительности заведомо для него не соответствовало, предоставил заведомо недостоверные сведения в жилищную комиссию управления Росгвардии по КБР об обучении совершеннолетних детей ФИО48 и ФИО49., а в последующем не выполнил приказ ФИО50 о предоставлении справок об обучении детей и не сообщил командованию об отчислении детей из учебных заведений вплоть до получения у него объяснения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 и 8 ст. 282 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, и не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО5 нарушил вышеуказанные требования Федерального закона, Уставов и Правил, в связи с чем обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, и нарушений порядка такого привлечения воинским должностным лицом не допущено.

В этой связи оснований для удовлетворения административного иска ФИО5 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск ФИО5 подлежит удовлетворению частично, а именно в части требований, связанных с жилищными правоотношениями, а в удовлетворении иска в части порядка привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением административного искового заявления ФИО5, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на уплату истцом государственной пошлины в равных долях с управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Росгвардии по КБР.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Центральной жилищной комиссии управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) и жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №), об отмене п. 2.2 и 6 решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. № №).

Обязать командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить решения Центральной жилищной комиссии управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) и жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. № №) об отмене п. 2.2 и 6 решения жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. № №).

Признать незаконными действия начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, связанные с прекращением выплаты ФИО1 компенсации за наем жилого помещения на его совершеннолетних детей ФИО51 и ФИО52.

Обязать начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда повторно рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 компенсации за наем жилого помещения на его детей ФИО53 и ФИО54. начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с управления Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о признании незаконным наложенного на него начальником штаба Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике выговора от ДД.ММ.ГГГГ и об обязывании командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации отменить данный выговор, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Лазарев