Постановление № 1-271/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-271/2020

Дело № 1-271/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2020 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда

Ставропольского края Чубова Т.Г.

при секретаре Рамазановой З.Р.

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Кисловодска Вятчининой И.А.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимых ФИО1,

ФИО2

защитника подсудимого ФИО1 –адвоката Огай А.С.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 175973 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Алиева М.И.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 166604 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армении, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, женатого, имеющего четверых малолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на законных основаниях в помещении <адрес> корпуса № <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 с согласия последней в ходе реализации ей наборов посуды, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным на месте преступным ролям, ФИО2, находясь совместно с Потерпевший №1 в кухне квартиры, Отвлекал последнюю с целью того, чтобы действия ФИО1 не были заметными и очевидными для Потерпевший №1, а ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает и они носят тайный характер, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, из верхнего ящика трельяжа, расположенного там же в коридоре, тайно похитил: браслет из золота 585 пробы стоимостью 15293 рубля, кольцо из золота 585 пробы в виде змейки стоимостью 7326 рублей, кольцо из золота 585 пробы белого и желтого цветов стоимостью 14160 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась и находится на кухне, прошел в коридор, где из шкафа достал и тайно похитил женский жилет из меха мутона и песца черного цвета стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 37779 рублей.

Действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что вред, причиненный преступлением, подсудимыми заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения морального вреда, других материальных претензий она к подсудимым не имеет и просит освободить их от уголовной ответственности.

Подсудимые пояснили, что примирение между ними и потерпевшей состоялось, просили удовлетворить ходатайство, выразив при этом согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Вятчинина возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по заявленному основанию, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела в отношении указанных лиц не будет отвечать целям уголовного наказания.

Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в преступлении средней тяжести, ранее они не судимы, загладили перед потерпевшей моральный вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд при разрешении данного ходатайства учитывает данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят. Подсудимый ФИО2 имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Подсудимые осознали неправомерность своих действий, что выразилось в их отношении к предъявленному обвинению, с котором они согласились, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном.

Суд убедился в том, что примирение между потерпевшей и подсудимыми достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений и возмещения морального вреда, ходатайство подано потерпевшей добровольно, требований материального характера к подсудимым у нее не имеется, похищенные вещи находятся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> и по вступления решения суда в законную силу подлежат возвращению потерпевшей, подсудимые согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Следовательно, факт примирения сторон установлен, права и интересы потерпевшей стороны соблюдены.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Ввиду освобождения подсудимых от уголовной ответственности мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1:

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело по указанному обвинению в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: браслет из золота 585 пробы желтого цвета в виде рыбок, кольцо из золота 585 пробы желтого цвета с россыпью камней белого цвета, кольцо из золота 585 пробы белого и желтого цвета с россыпью камней белого и черного цвета, находящиеся в бухгалтерии отдела МВД России по <адрес> на основании квитанции №, а также женский меховой жилет из меха мутона и песца черного цвета, находящийся по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности Потерпевший №1; следы рук на отрезках липкой ленты, упакованные в два бумажных конверта, хранить в материалах уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова