Решение № 2-5105/2017 2-5105/2017~М-4507/2017 М-4507/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-5105/2017

Дело №2-5105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163431руб. 66коп., в т.ч.: 102204руб. 79коп. – основной долг, 42460руб. 48коп. – проценты, 18766руб. 39коп. – штрафные проценты, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4468руб. 63коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 45), ранее представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истец незаконно в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования; в противоречие с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, истец незаконно начисляет проценты на всю совокупную задолженность по кредиту, включая проценты, неустойки, комиссии и штрафы, незаконно списывает комиссии за пользование банковской картой; порядок списания денежных средств, установленный банком, противоречит ФЗ «О потребительском кредите» (л.д. 46-49).

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании личного заявления-анкеты ответчика ФИО1 (л.д. 25) между истцом АО «Тинькофф Банк» (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен договор кредитной карты №, составными частями которого являются: «присоединение к договору коллективного страхования» (л.д. 17), «тарифы по кредитным картам» (л.д. 27), «условия комплексного банковского обслуживания» (л.д. 29-31), по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, а ответчик в свою очередь обязался уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячно погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором, тарифами и общими условиями обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п.п.5.1, 5.3 общих условий кредитования, банк устанавливает кредитный лимит по собственному усмотрению без согласования с клиентом (л.д. 31).

В силу п.7.3.2 общих условий кредитования, банк вправе в любой момент времени изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л.д. 31).

Согласно тарифов по кредитным картам, процентная ставка по кредиту составляет 28,9% годовых -по операциям оплаты покупок, 36,9% годовых – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; минимальный ежемесячный платеж – 6% от суммы задолженности, но не менее 600руб., за неуплату минимального платежа совершенного впервые – 590руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590руб. (л.д.27).

Истец предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-23), тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием погашения образовавшейся задолженности в полном объеме (л.д.36), однако данные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, признавая расчеты арифметически верными, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 163431руб. 66коп., в т.ч.: 102204руб. 79коп. – основной долг, 42460руб. 48коп. – проценты, 18766руб. 39коп. – штрафные проценты, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 18-21), выпиской по счету истца (л.д. 22-23).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиками не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга по договору с причитающимися процентами за пользованием кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с тарифами банка, при неоплате заемщиком минимального платежа по кредиту, уплате подлежат штрафные проценты в размере 0,2% в день от суммы задолженности по договору (л.д. 27), которые по своей природе являются мерой ответственности должника.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, и принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд, на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом штрафных процентов до 10000руб., считая заявленный истцом размер штрафных процентов несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, и учитывая, что интересы истца защищены размером процентов за пользование суммой займа.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так как в рамках кредитного договора стороны достигли согласия по всем его существенным условиям, в т.ч. сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом и сроке его возврата; анкета-заявление на оформление кредитной карты подписана ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора займа, факт пользования кредитным лимитом ответчиком не оспаривается, учитывая, что ознакомившись с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, а также тарифами банка и иной информацией, касающиеся договора банковского обслуживания, ответчик был вправе отказаться от заключения кредитного договора или реализовать свое право на внесение изменений в условия договора присоединения, и принимая во внимание, что в установленном действующем законодательством порядке, ответчиком, оспаривающим условия кредитного договора в части возможности повышения банком лимита задолженности, правил начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих комиссий, не заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в оспариваемой части, равно как и не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-49) не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГКП РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что ответчик был понужден к заключению кредитного договора на условиях, предложенных истцом, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора до него не была доведена информация о всех существенных условиях договора, либо, что условия договора предполагают неоднозначное его толкование.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявленные ответчиком, добросовестно исполняющим свои обязательства по кредитному договору более 3-х лет, возражений относительно условий кредитного договора после предъявления кредитором в суд искового заявления об истребовании задолженности, противоречат правовой природе ч.1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 66-КГ15-5, требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4468руб. 63коп. (л.д. 8-9), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. в этой связи суд применил по аналогии абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154665руб. 27коп., в т.ч.: 102204руб. 79коп. – основной долг, 42460руб. 48коп. – проценты, 10000руб. – штрафные проценты, и расходы по оплате госпошлины в размере 4468руб. 63коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ