Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1502/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Московский комбинат Хлебопродуктов» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных сумм, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат Хлебопродуктов» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных сумм, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. В соответствии с данным договором она обязалась направить собственные денежные средства в сумме <данные изъяты> на инвестирование объекта в части однокомнатной квартиры, общей (проектной) площадью 44,55 кв.метров, а так же площадь (проектная) лоджии, 6,00 кв.м., корпус 25, секция 10, этаж 14, в строящемся доме по <адрес>. Во исполнение своих обязательств, указанных в п.п. 2.3, данного договора, истцом были внесены на расчётный счёт ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве полной оплаты по договору, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, в соответствии с п.п. 1.4 вышеуказанного договора ответчик обязался закончить строительную готовность указанной квартиры, ввести ее в эксплуатацию и передать данную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер государственной регистрации №. Ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) объект не был сдан в эксплуатацию и не передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о продлении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено повторное уведомление о продлении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес руководителя ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» посредством почтовой связи истцом было направлено заказное письмо с уведомлением с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой расторгнуть договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору. Однако, ответчик на требования истца, изложенные в заявлении, проигнорировал.

Просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» исковые требования не признал, указав, что на ответчика были возложены функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей, был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до ДД.ММ.ГГГГ. без применения штрафных санкций к инвестору неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Решением Правительства Москвы продлены сроки исполнения обязательств ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» с предельным сроком реализации инвестиционного контракта в целом до ДД.ММ.ГГГГ Ввод в эксплуатацию жилого корпуса планируется во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца направлялось уведомление о внесении изменений в договор в части продления срока передачи квартиры, которое не было получено истцом. Просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки до разумных пределов. Истцом заключен агентский договор, в рамках которого ООО «НДВ-недвижимости для Вас» приняло обязательство по бронированию, государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и права собственности. Ни закон 214-ФЗ, ни договор долевого участия в долевом строительстве не обязывает ответчика выполнять вышеуказанные действия. Согласно договора и акта-приема-передачи денежных средств, стоимость услуг агентства составила <данные изъяты>, сумма в указанной части завышена, требования не подлежат удовлетворению. Просили суд также снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку сумма, заявленная истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просили суд также уменьшить штраф по Закону «О защите прав потребителей», поскольку он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», /Застройщик/, с одной стороны, и гражданкой ФИО1./Участник долевого строительства/, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям данного договор, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: <адрес> (далее по тексту договора - Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (п. 1.1 договора).

Цена договор согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет <данные изъяты>, исходя из произведения Расчетной площади Квартиры (п. 3.2. настоящего договора) на стоимость 1 (Одного) квадратного метра такой площади - <данные изъяты>. Стоимость 1 (Одного) квадратного метра Расчетной площади Квартиры, указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит.

Исполнение участником обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 23.04.2014г., а кроме того не оспаривалось ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства определен в п. 1.4 договора. Так, согласно п. 1.4 Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее «ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в порядке, предусмотренном настоящим договором, передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность Участника долевого строительства. Обязательства Застройщика перед Участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате Цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства, указывая также на то, что строительство в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства не окончено, до настоящего времени объект участнику долевого строительства не передан.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок (в том числе по объективным причинам), застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК. В соответствии с положениями ст. ст. 450 - 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Дополнительные соглашения к вышеназванному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сторонами подписаны не были. Материалы дела также не содержат сведений о том, что в связи с возникшими обстоятельствами между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 достигнуто соглашение об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи объекта долевого строительств. Кроме того, вступая в договорные отношения с дольщиками, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Условиями заключенного между сторонами договора возможность изменения срока завершения строительства в одностороннем порядке не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истцом по указанному договору оплачено ответчику <данные изъяты>, обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил, что не оспаривается стороной ответчика. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта составляет более 1 года.

Согласно п.1, 4 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, в иных случаях предусмотренных федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение условий договора строительства жилья в части сроков выполнения обязательств. Суд полагает, что вина ответчика в данном случае выразилась в том, что действительно имела место просрочка исполнения обязательств по сдаче дома (в том числе и квартиры истца) в эксплуатацию в установленный срок, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» уведомило ФИО1 о переносе сроков передачи объекта по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» уведомило ФИО1 о переносе сроков передачи объекта по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный в договоре срок объект ФИО1 передан не был, она ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и просила возвратить уплаченную по договору сумму.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что в определенный договором срок передача объекта не осуществлена, дом в эксплуатацию не введен, предусмотренные договором сроки нарушены, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для расторжения договора.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что разрешение на строительство было продлено, соответственно продлены сроки сдачи дома в эксплуатацию и сроки передачи квартиры участнику долевого строительства также продлены, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о расторжении договора является правом потребителя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при неисполнении Застройщиком обязанности по передаче Объекта долевого строительства в установленный настоящим договором срок, за исключением случаев уклонения (бездействия) Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства, Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата фактически внесенных им денежных средств в счет уплаты цены настоящего договора в порядке, предусмотренном п. 5.2. договора, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня расторжения настоящего договора после предъявления соответствующего требования Участника долевого строительства..

В соответствии с п. 6.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из настоящего договора, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с п. 6.3. настоящего договора.

Договор участия в долевом строительстве №-Ц2ДС-25-619/15-04-14 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» истцу полученные по договору участия в долевом строительстве денежные средства не возвратил.

Исследовав представленные суду доказательства, суд, установив, что ответчиком был нарушен как срок ввода дома в эксплуатацию, так и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а истец отказалась от исполнения договора признает обоснованными требования истца о том, что договор подлежит расторжению по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем применив к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора участия в долевом строительств и взыскании с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из размера уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> и 1/300 ставок рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых. Расчет процентов за пользование денежными средствами, истцом произведен со ссылкой на положения ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Как указано выше, в соответствии с названной нормой права застройщик в случае расторжения договора обязан вернуть участнику не только денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, который произведен на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона №, признает его неверным в части примененной ставки рефинансирования, определенной на день подачи иска, а также периода за который они подлежат взысканию. Истцом необоснованно принята ставка рефинансирования 8,25% на момент наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств. С учетом даты направления претензии о возврате денежных средств 30.09.2016г., на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, ставка составляла 10 процентов годовых (с ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка ЦБ РФ 10,0 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ)). С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Так ч. 2 ст. 9 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в заседании, денежные средства истцом внесены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, следовательно, с указанных дат, следует производить расчет процентов, а не с даты заключения договора долевого участия.

Вместе с тем, суд находит возможным учесть данные обстоятельства при определении размера неустойки как меры ответственности должника, считает необходимым учесть следующее.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств. В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция содержится в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7), согласно которого, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого, ответчик указал, что на основании распоряжения Правительства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей были возложены на Ответчика. Также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до ДД.ММ.ГГГГ. без применения штрафных санкций к инвестору, т.е. к ответчику. Были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционный контракт. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. на ОАО» Московский комбинат хлебопродуктов» дополнительно возложена обязанность по перечислению в бюджет <адрес> денежного эквивалента доли города в размере <данные изъяты> между субъектами Российской Федерации, в результате которого, территория застройки включена в границы <адрес>. Данное обстоятельство повлияло на необходимость производства дополнительных работ, корректировки проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, внесению соответствующих изменений в договоры в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми на территории <адрес>.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку договор долевого участия с ответчиком подлежит расторжению из-за переноса последним сроков сдачи объекта долевого строительства, постольку у ответчика образовалась обязанность по возврату денежных средств, то есть ответственность у ответчика в данном случае наступает за неисполнение денежного обязательства.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считает, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) составляют <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты> (<данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> (<данные изъяты> x 618 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> (<данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> (<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> (<данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ);

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данный пункт статьи 395 Гражданского кодекса РФ был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа - с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, действует на дату принятия судом указанного решения.

Также, согласно последнего абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в совокупности с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, указывает на неправомерность снижения суммы процентов, если они заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик просил о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность процентов за пользование денежными средствами, подлежащих исчислению в соответствии с ч. 2 ст.9 закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" а именно двойном размере, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

При расчете подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ. учетная ставка банковского процента, с ДД.ММ.ГГГГ. средние ставки банковского процента по вкладам, с ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка Банка России, при этом размер ответственности с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 42-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшению не подлежит.

При расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после ДД.ММ.ГГГГ - по фактическому количеству дней в периоде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> за неисполнение требований о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению. Взыскание штрафа при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, а также штрафа по закону «О защите прав потребителей», предусмотренной как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком, противоречит нормам права, является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение,

В части требований о взыскании штрафа за просрочку возврата суммы займа суд полагает необходимым отказать.

Требование истца о взыскании убытков за оформление документов по государственной регистрации права в сумме <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению судом ввиду следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 6.6 договора стороны вправе требовать возмещения возникших убытков, если таковые были вызваны виновными действиями противоположной по договору стороны. Убытки возмещаются в размере реального ущерба в объеме, не покрытом неустойкой. Стороны пришли к соглашению и исходят из условия, что размер упущенной выгоды признается сторонами равным нулю ввиду особенностей настоящего договора и целей сторон, заключивших настоящий договор, а именно участие в долевом строительстве Жилого дома с последующим возникновением у Участника долевого строительства права собственности на объект долевого строительства для личных, бытовых и иных нужд участника долевого строительства, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно представленному в материалы дела агентскому договору №, заключенному между ООО «НДВ – недвижимость для Вас» и ФИО1 Принципал поручает, а Агентство обязуется от имени и по поручению Принципала совершить предусмотренные настоящим Договором юридические и иные действия: осуществить временное бронирование (резервирование, закрепление) преимущественного права Принципала на заключение договора с юридическим лицом: Застройщиком, Инвестором, Продавцом (далее - «Правообладатель») в отношении объекта недвижимого имущества: условный номер (индекс) 619, общей площадью 44.55 кв.м (далее — Помещение), стоимостью не более <данные изъяты> на выбранном Принципалом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 25 (далее - Объект), на срок не более 5 (пять) дней, в течение которого между Правообладателем и Принципалом должен быть подписан договор (включая предварительный договор); быть представителем Принципала в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган) для обеспечения проведения государственной регистрации Договора участия в долевом строительстве либо для обеспечения проведения государственной регистрации перехода права требования по договору участия в долевом строительстве на основании Договора уступки прав требований, либо для обеспечения проведения государственной регистрации перехода права собственности по Договору купли-продажи (в зависимости от того, какой договор заключит Принципал с Правообладателем Объекта в отношении Помещения), предоставлять в регистрирующий орган документы, полученные от Принципала согласно п.3.1.2, настоящего договора, оплачивать необходимые государственные и нотариальные пошлины, сборы и иные платежи, установленные действующим законодательством, подписывать и подавать от имени и в интересах Принципала необходимые заявления в регистрирующий орган, устранять замечания регистрирующего органа, передать Принципалу полученные из регистрирующего органа соответствующие документы, подлежащие возврату после проведения государственной регистрации, в том числе Договор; быть представителем Принципала в регистрирующем органе после подписания Принципалом акта приема-передачи Помещения по Договору участия в долевом строительстве либо по договору участия в долевом строительстве на основании Договора уступки прав требований с Правообладателем Объекта для обеспечения регистрации права собственности Принципала на Помещение, предоставления документов, полученных от Принципала согласно п.3.1.2, настоящего договора, подписания от имени и в интересах Принципала необходимых заявлений и предоставления их в регистрирующий орган, устранения замечаний регистрирующего органа в случае наличия таковых, а также получения из регистрирующего органа оригинала свидетельства о собственности на Помещение и передать его Принципалу.

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что выполнение этапов настоящего договора может быть осуществлено как одновременно, так и с разрывом во времени осуществления государственной регистрации, в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством РФ. Об исполнении каждого из этапов и/или всего договора в целом стороны подписывают соответствующий Акт об исполнении. Учитывая положения п.1.2 настоящего договора, в случае не подписания сторонами Акта об исполнении настоящего договора в день передачи исполненного Агентством согласно п. 3.1.3. настоящего договора, Акт считается принятым Принципалом, а услуги Агентства выполненными надлежащим образом на условиях, определенных настоящим договором.

Исходя из пункта 2.1. Договора вознаграждение Агентства устанавливается в размере <данные изъяты>, в т.ч. НДС 18%. Изменение размера вознаграждения Агентства возможно только по обоюдному письменному согласию Сторон. Взнос за бронирование включается в размер агентского вознаграждения и составляет 90 % от вознаграждения Агентства.

При этом, Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Агентству фактически понесенных последним расходов, учитывая положения п. 4.4. настоящего договора.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что сторонами по указанному агентскому договору подписан акт о частичном исполнении обязательств по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи исполненного. Так, согласно акта Стороны подтверждают, что Агентство от имени Принципала, в его интересах и за его счет надлежащим образом осуществило необходимые юридические посреднические действия, во исполнение Договора, указанные в п.1.1, п.п. 1.1.2, данного Договора, а именно обеспечило проведение необходимой государственной регистрации соответствующими компетентными органами Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Принципалом и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Сумма вознаграждения Агентства, оплаченная Принципалом, в счет выполнения Агентством обязательств по и.. 1.1.2 Договора составила <данные изъяты>, в т.ч. НДС-18%. Согласно акта ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подтверждают, что Агентство от имени Принципала, в его интересах и за его счет надлежащим образом осуществило необходимые юридические посреднические действия, во исполнение Договора, указанные в п.1.1.1, данного Договора. Сумма вознаграждения Агентства, оплаченная Принципалом, в счет выполнения Агентством обязательств по и.. 1.1.2 Договора составила <данные изъяты>, в т.ч. НДС-18%.

Претензий к качеству выполненных Агентством услуг по Договору Принципал не имеет.

Согласно акта приема-передачи денежных средств сумма оплаты ФИО1 по договору составляет <данные изъяты>

Таким образом, в связи с тем, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет отсутствие необходимости в дальнейшем в агентских услугах, уплаченные истцом денежные средства уплаченные истцом по договору являются его убытками, которые в силу ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат взысканию сверх неустойки в размере <данные изъяты>

Также истец понесла расходы по отправке претензии ответчику на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, произведенные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Со взысканием убытков в размере <данные изъяты> в пользу истца за составление нотариальных доверенностей и отправки их почтовым отправлением, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление во всех уполномоченных организациях и учреждениях <адрес> по вопросу государственной регистрации Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данная доверенность выдана во исполнение договора участия в долевом строительстве. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с заключенным договором долевого участия в строительстве являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями действующего законодательства, обязывающими истца регистрировать данный договор, в связи с чем расходы на ее оформление в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Между тем, доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4 не содержит полномочий по совершению действий, направленных на исполнение договора № таким образом, убытки на ее составление возмещению не подлежат, равно как не подлежат удовлетворению требования по возмещению расходов на отправку данной доверенности в сумме <данные изъяты>

Таким образом, сумма убытков составит <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Целью договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца, отказав во взыскании в оставшейся части. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требования, которые не удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял претензию с требованием о перечислении ему суммы, уплаченной по договору, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В то же время суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>, поскольку штраф в размере <данные изъяты> (50% от присужденной в пользу истца суммы) с учетом степени вины ответчика, объема нарушенных прав потребителя, в соотношении с размером взысканной в пользу истца суммы в общей сумме <данные изъяты>, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, однако не в заявленном размере <данные изъяты>, поскольку заявленная сумма превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, отсутствие представителя в судебном заседании, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с ОАО «Московский комбинат Хлебопродуктов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) от суммы требований подлежащих оценке и <данные изъяты> по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Московский комбинат Хлебопродуктов» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных сумм, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко