Решение № 2-2740/2025 2-2740/2025~М-1439/2025 М-1439/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2740/2025

УИД: 92RS0002-01-2025-002133-71

Дело № 2-2740/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи — Дробышевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Кочуровой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, МОЭРТНиРАС ГАИ УМВД России по г. Севастополю, ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым г. Севастополю, о приостановлении исполнительного производства, признании права собственности, об отмене ограничений регистрационных действий транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором просит приостановить исполнительное производство №-ИП до вынесения судебного решения по делу, в части исключения автомобиля из описи имущества должника ФИО4, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, а также признать за собой право собственности на автомобиль марки Daewoo Nexia, г.р.з.№.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Daewoo Nexia, г.р.з.№ находящегося в аварийном состоянии. Автомобиль был передан в фактическое владение и пользование истца, вместе с ключами и СТС. На момент совершения сделки ограничения (запреты) на автомобиль отсутствовали, кроме того продавец не передал покупателю ПТС на транспортное средство в связи с утратой. Процесс восстановительного ремонта длился продолжительное время, в связи с чем зарегистрировать право собственности на автомобиль истец не мог. В настоящее время истцу стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ в республике Крым и г. Севастополе. Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении прежнего собственника ФИО4, которому на момент наложения ареста транспортное средство уже не принадлежало, принятые меры принудительного исполнения нарушают права истца, как собственника автомобиля, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенных в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 с заявленными исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить, претензий имущественного характера к ФИО3 не имеет.

Третьи лица - ГУФССП России по Республике Крым г. Севастополю, ФИО2, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

От начальника ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю старшего судебного пристава ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрения дела в их отсутствие.

От УМВД России по г. Севастополю также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, письменных возражений на иск не поступало.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль Daewoo Nexia, г.р.з.№ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах. Указанные постановления были вынесены в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного документа — судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Нахимовского судебного района г. Севастополя, предмет исполнения: алименты на содержание детей — ФИО10 Владимира, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 Киру, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 доли дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и на момент наложения ареста, ответчик его собственником фактически не являлся, полагает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

В подтверждение названных обстоятельств суду представлены договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Daewoo Nexia, г.р.з.№, за цену 50 000 руб., которая оплачена полностью на момент подписания договора, а также акт приема-передачи денежных средств. На момент заключения сделки, истец произвел проверку транспортного средства на онлайн сервисе официального сайта министерства внутренних дел Российской ФИО1 на предмет ограничений, ограничения отсутствовали.

Поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, потребовался длительный восстановительный ремонт, в связи с чем, регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль от продавца к покупателю до настоящего времени не состоялась.

Оценивая доводы истца в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Судом установлено и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя ФИО3 после заключения договора купли-продажи не была соблюдена. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля на свое имя с июня 2024 года, т.е. с момента заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Истец ссылается на нарушение его прав, отсутствие возможности эксплуатации автомобиля, между тем каких-либо доказательств принятия каких-либо мер по защите своих прав ранее суду не представил, при том положении, что регистрация автомобиля на имя истца не произведена, тогда как таковая является обязательной для допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

Кроме того, истцом не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство, в то время как в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Так, не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО4 своего автомобиля новому владельцу (истцу) – ФИО3 с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, не представлено, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, МОЭРТНиРАС ГАИ УМВД России по г. Севастополю, ФИО2, ГУФССП России по <адрес> г. Севастополю, о приостановлении исполнительного производства, признании права собственности, об отмене ограничений регистрационных действий транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий О.А. Дробышева