Решение № 2-314/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-314/2018;)~М-256/2018 М-256/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-314/2018

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Спириной Т.И., с участием заместителя прокурора Ногликского района Русанова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Ноглики», финансовому управлению муниципального образования «Городской округ Ногликский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила в суд исковое заявление к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Ноглики» ( далее – МУП «УОН») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут шла на работу, двигаясь по <адрес> по тротуару, вдоль <адрес> (напротив здания администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский») из-за крайне скользкой ледяной поверхности тротуара, несмотря на проявляемую ею осторожность, истец поскользнулась и упала навзничь, в месте падения на тротуаре противогололёдной посыпки не было. В результате падения истец ударилась головой об лёд и получила повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем испытала сильнейшую боль. Истец обратилась за медицинской помощью и проходила довольно длительное лечение в амбулаторных условиях под наблюдение врача <данные изъяты>. Несмотря на лечение, последствия падения истец ощущает до сих пор, так как её здоровье полностью не восстановилось. Указывая, что обязанность по содержанию улиц пгт. Ноглики в безопасном для движения состоянии лежит на администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», которой во исполнение этой обязанности заключен муниципальный контракт с муниципальным унитарным предприятием «Управляющая организация «Ноглики», ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

С учетом характера спорных правоотношений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление муниципального образования «Городской округ Ногликский».

В отзыве на исковое заявление представитель МУП «УОН» указывает, что в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский», МУП «УОН» выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети в пгт. Ноглики в соответствии с техническим заданием и реестром объектов содержания. Согласно пункту 4.4 указанного контракта проверка выполненных работ проводится на основании листов заданий на работу на день, направляемых подрядчиком заказчику в день проведения работ, за отчетный месяц составляются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата выполненных работ производится после проверки и приемки работ заказчиком. Работы по содержанию улично-дорожной сети в пгт. Ноглики были выполнены и оплачены в полном объеме, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к данному ответчику отказать.

В отзыве на исковое заявление представитель администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» указывает, что обязанность по посыпке тротуаров противогололедными материалами в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на МУП «УОН». Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья в результате действий ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Фархуллин Ф.Н. поддержали требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МУП «УОН» ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в возражениях.

Представители администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» и финансового управления муниципального образования «Городской округ Ногликский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей и эксперта, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Более того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, двигаясь по <адрес> напротив здания администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», поскользнулась и упала, ударившись головой.

Факт падения ФИО2 стороной ответчиков не оспаривается и подтверждается, помимо объяснений истца, показаниями свидетеля ФИО9, из которых также следует, что тротуар был скользким и ничем не посыпанным.

Согласно сообщению ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из амбулаторной карты ФИО2, истец находилась на лечении у врача невролога по поводу <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключений экспертов, диагноз <данные изъяты> клиническими данными согласно представленной медицинской документации не подтвержден.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО10, фельдшера пункта Скорой медицинской помощи, которая производила первоначальный осмотр и сопровождала ФИО2, на прием к врачу <данные изъяты>, у истца на затылке имелось телесное повреждение, полученное в результате падения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения были установлены действовавшим до 01 сентября 2018 года Государственным стандартом ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из пунктов 3.1.6-3.1.9 ГОСТа Р 50597-93, зимняя скользкость на автомобильных дорогах, а также улицах и дорогах городов и других населенных пунктов, в том числе на тротуарах и пешеходных дорожках, ликвидируется в установленные сроки с учетом интенсивности движения пешеходов.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно пункту 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 части 7 статьи 36 Устава муниципального образования «Городской округ Ногликский» к полномочиям органа местного самоуправления – администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский».

В рамках предоставленных полномочий между администрацией муниципального образования «Городской округу Ногликский» и МУП «УОН» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является «Содержание улично-дорожной сети в пгт. Ноглики (зимний период)». Указанным контрактом предусмотрены работы по россыпи противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной, в том числе, и тротуаров по <адрес>.

Вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО9 и объяснениями истца подтверждено то обстоятельство, что причиной ее падения явилось ненадлежащее состояние покрытия тротуара по <адрес> напротив здания администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», что свидетельствует о невыполнении МУП «УОН» возложенной на него обязанности по ликвидации зимней скользкости на участке тротуара, на котором произошло падение истца.

Представленные МУП «УОН» справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также путевой лист машины дорожной комбинированной от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что ответчиком качественно и в полном объёме выполнены работы по ликвидации зимней скользкости, в том числе и на тротуаре вдоль <адрес>.

Таким образом, факт наличия вины МУП «УОН» в причинении вреда здоровью ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации причиненного ему в результате повреждения здоровья морального вреда, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье граждан являются их нематериальным благом, за виновное посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) судебная защита должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализируя изложенное и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для возмещения причиненного истцу в результате повреждения здоровья морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действуя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень вины причинителя вреда, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерно завышенным и определяет сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает ему понесенные им расходы в размере 4000 рублей, поскольку указанная сумма подтверждена документально и отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Ноглики» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 13 марта 2019 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.