Решение № 2-3560/2018 2-3560/2018~М-3336/2018 М-3336/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3560/2018

Дело № 2-3560/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

установил:

14 декабря 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 55000 рублей до 14.12.2015 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,11% в день.

28 марта 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей до 28.03.2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда срок конкурсного производства в отношении Банка продлевался, определением суда от 27.04.2018 г. срок продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на 18.06.2018 г. в размере 776825,29 руб. и 3689392,05 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В судебном заседании ответчик исковые требования Банка не признала, ссылалась на то, что просрочка возникла по вине Банка, а штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Кредитным договором №ф от 14 декабря 2012 года, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 55000 руб. на 36 месяцев, а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, путем обеспечения на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа в размере 2652 руб., указанном в графике, включающий в себя часть основного долга и проценты (0,11% в день).

При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2).

Кредитным договором №ф от 28 марта 2014 года, также отвечающим указанным требованием, подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 руб. на 60 месяцев, а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, путем обеспечения на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа в размере 5471 руб., указанном в графике, включающий в себя часть основного долга и проценты (0,1% в день).

При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2).

Указанное условие договоров не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой.

О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитным договорам, связанных с несоблюдением их условий, ответчик была ознакомлена при подписании договоров.

Выписками по счету № за период с 01.01.2012 по 12.08.2015 подтверждается факт предоставления Банком и получение ФИО1 указанных кредитных денежных средств.

Факт заключения кредитных договоров, получение денежных средств ответчиком не оспорен. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком условия договоров нарушены, с августа 2015 года платежи в погашение долга и уплаты процентов не производятся, о чем свидетельствует выписки по счету.

Из представленных истцом письменных расчетов следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 18.06.2018 г. по кредитному договору №ф от 14.12.2012 г. составляет 776825,29 руб., из которых: 25939,34 руб. – просроченный основной долг, 5894,91 руб. – просроченные проценты, 31455,11 руб. и 574785,13 руб. – соответственно проценты и неустойка на просроченный основной долг, 138750,80 руб. – неустойка на просроченные проценты; по кредитному договору №ф от 28.03.2014 г. – 3689392,05 руб., из которых: 47388,39 руб. – срочный основной долг, 97939,09 руб. – просроченный основной долг, 995,16 руб. – срочные проценты, 144051,34 руб. – просроченные проценты, 53278,99 руб. и 1065580,11 руб. – соответственно проценты и неустойка на просроченный основной долг, 2280158,97 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Расчеты проверены судом, они соответствуют выпискам по счету, являются правильными. Ответчиком расчеты не оспорены, доказательств, подтверждающих незаконность их начисления, не представлено.

Ответчик, несмотря на направление 13.04.2018 г. в ее адрес уведомления, до настоящего времени задолженность не погасила, что является нарушением принятых ею обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Представленные Банком в лице конкурсного управляющего доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не опровергнуты доводы Банка о том, что она не выполняет обязательства по кредитным договорам по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания просроченной задолженности (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление процентов и неустойки на просроченный основной долг, неустойки на проценты, является правомерным.

Доводы ФИО1 о том, что просрочка произошла по вине кредитора, а не заёмщика, так как в связи с процедурой банкротства, ответчику не были известны банковские реквизиты истца; взыскание штрафных санкций при отсутствии ее вины противоречит основам гражданского законодательства РФ и является неосновательным обогащением истца, не принимаются судом, поскольку согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредитов и процентов за пользование кредитами.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Доказательств о том, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитным договорам в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Конкурсный управляющий в силу п. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет с 14.08.2015.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ответчика не имелось. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. и 35000 руб., поскольку указанный размер пени в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 7719 руб. 42 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка истца на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 28 марта 2014 года в размере 378652 руб. 97 коп, по кредитному договору №ф от 14 декабря 2012 года в размере 73289 руб. 36 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7719 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2018 года.