Решение № 2-288/2018 2-288/2018 (2-8537/2017;) ~ М-6606/2017 2-8537/2017 М-6606/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-288/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 г. по делу № 2-288/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 об освобождении имущества от ограничений путем снятия запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 в котором просит, признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: КИА RIO, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2012, модель/ № двигателя<номер обезличен> шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN):<номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет: серебристый, мощность двигателя (л.с./кВт): 123 (90), рабочий объем двигателя: 1591 куб. см., тип двигателя: бензиновый, экологический класс: 4, разрешенная максимальная масса: 1565 кг, масса без нагрузки: 1160 кг, прекратить залог в отношении автомобиля марки/модели: КИА RIO, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2012, модель/ № двигателя: <номер обезличен> шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет: серебристый, мощность двигателя (л.с./кВт): 123 (90), рабочий объем двигателя: 1591 куб. см., тип двигателя: бензиновый, экологический класс: 4, разрешенная максимальная масса: 1565 кг, масса без нагрузки: 1160 кг, возникший на основании договора залога транспортного средства <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, освободить автомобиль марки/модели : КИА RIO, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2012, модель/ № двигателя: <номер обезличен> шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет: серебристый, мощность двигателя (л.с./кВт): 123 (90), рабочий объем двигателя: 1591 куб. см., тип двигателя: бензиновый, экологический класс: 4, разрешенная максимальная масса: 1565 кг, масса без нагрузки: 1160 кг, принадлежащий ФИО1 на праве собственности от ареста, путем снятия (отмены) запрета на регистрационные действий.

В обоснование иска указала, что она является собственником автотранспортного средства, марки/модели: КИА RIO, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2012, модель/ № двигателя: <номер обезличен> шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет: серебристый, мощность двигателя (л.с./кВт): 123 (90), рабочий объем двигателя: 1591 куб. см., тип двигателя: бензиновый, экологический класс: 4, разрешенная максимальная масса: 1565 кг, масса без нагрузки: 1160 кг, что подтверждается ПТС <адрес обезличен>. Однако, в 2017 году ей стало известно о наличии ареста, путем наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства, наложенных Элистинским городским судом Республики Калмыкия, поскольку данное автотранспортное средство являлось предметом залога по обязательствам ранее не знакомой ФИО4 В связи с чем, обозрев федеральный реестр залогового имущества, ей также стало известно о том, что в отношении ее автомобиля имеется запись <номер обезличен> от 23.03.2015 года, согласно которой, залогодателем является ответчик ФИО3, а залогодержателем ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также пояснила, что согласно представленным возражениям ответчик полагает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешение данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.12.2016 года в рамках гражданского дела <номер обезличен> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору наложен запрет на осуществление действий по регистрации возникновения и перехода права собственности на автомобиль КИА RIO, 2012 года выпуска, VIN: <номер обезличен>. Таким образом, по мнению ответчика, на момент наложения запрета на осуществление действий по регистрации возникновения и перехода права собственности на указанный автомобиль, собственником являлась ФИО3 В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (введенной в действие на основании ст. 1 ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательства) Российской Федерации с 01.07.2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, по мимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало и должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношений залогодателя с залогодержателем.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно предоставленным возражениям просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как усматривается из ПТС <адрес обезличен> (дубликат) выдан взамен <адрес обезличен> от 12.11.2013 года по причине полностью заполненного, собственниками спорного автотранспортного средства являлись: ФИО5 с <дата обезличена>, ФИО6 с 12.11.2014 года, ФИО7 с 21.04.2015 года, сведений о собственнике ФИО3 не имеется.

ФИО6 приобретено данное транспортное средство 12.11.2014 года у ФИО5, о чем имеется соответствующая запись в ПТС, а также подтверждается ответами ГИБДД на судебный запрос, на момент его приобретения, сведений о том, что спорный автомобиль является предметом залога в реестре не имелось. Уведомление о внесении спорного автомобиля в Федеральный реестр уведомлений о залоге внесено за регистрационным номером <номер обезличен> 23.03.2015 года, согласно которому залогодателем является ФИО3, а залогодержателем ПАО «Сбербанк России». В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. От 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, на момент приобретение спорного автомобиля ФИО6 12.11.2014 года действовала новая редакция ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог в отношении спорного имущество прекращался. Данная позиция подтверждается и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, где разъяснено, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку отношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению залогового имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Таким образом, суд оценивая обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящиеся в залоге, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при заключении договора купли продажи автомобиля 12.11.2014 года, продавец ФИО5, передал покупателю ФИО6 ПТС <адрес обезличен> (дубликат), согласно особым отметкам, внесенным в ПТС органами ГИБДД, дубликат выдан взамен полностью заполненного, договор купли- продажи от 17.08.2012 года, согласно которому ФИО5 приобрел продаваемое транспортное средство в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за 659 900 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Продавца ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», автомобиль и два комплекта ключей. Обстоятельства совершения сделки между ФИО5 и ФИО6 позволяют сделать вывод о добросовестности действий ФИО6, так как им были переданы денежные средства ФИО5 и получен от него автомобиль.

После заключения сделки ФИО6 обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет. При таких обстоятельствах, суд считает, что договор залога автотранспортного средства прекратил свое действие в момент совершения сделки между ФИО5 и ФИО6

Следовательно, все последующие сделки, совершенные добросовестными приобретателями ФИО6 и ФИО7, а в последующем между ФИО7 и ФИО1 Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества (ФИО6) против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля КИА RIO, 2012 года выпуска, VIN: <номер обезличен> подлежащим удовлетворению. Рассматривая требования истца об освобождении имущества от ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия, суд приходит к следующему.

Как указано в подпункте 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ к числу обеспечительных мер относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Как верно установлено судом, ответчиком по делу № <номер обезличен> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, являлась сама ФИО3, при этом ФИО1 не являлась участником по делу и в качестве третьего лица не привлекалась.

Однако, из определения Элистинского городского суда от 12.12.2016 года следует, что ограничения наложены на автомобиль КИА RIO, 2012 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, без указания принадлежности данного автомобиля конкретному лицу. При этом, к доводам ответчика о том, что на момент принятия обеспечительных мер Элистинским городским судом Республики Калмыкия <дата обезличена> автомобиль принадлежал ФИО3, а не ФИО1 суд относится критически, поскольку, опровергается собранными по делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником автотранспортного средства с 18.10.2016 года на основании договора купли продажи, заключенного с ФИО7. Более того, усомниться в юридической чистоте сделки у истца не имелось поводов, поскольку автомобиль приобретался у ее отца, что подтверждается свидетельством о рождении <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО8 является дочерью ФИО7.

Согласно свидетельству о заключении брака <номер обезличен><номер обезличен> от 24.07.2004 года, выданного отделом записи актов гражданского состояния <адрес обезличен> по городу Ставрополю ФИО8 вступила в брак с ФИО9, о чем составлена запись акта о заключении брака № 1139, с присвоением ей фамилии ФИО10. В Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующие.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением права владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, о том, что наложенные ограничения на ее автомобиль создают для нее обременения по несуществующим для ФИО1 обязательствам, а потому и требование в части освобождения имущества, автомобиля КИА RIO, 2012 года выпуска, VIN: <номер обезличен>. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки/модели: КИА RIO, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2012, модель/ № двигателя: <номер обезличен> шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN):<номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет: серебристый, мощность двигателя (л.с./кВт): 123 (90), рабочий объем двигателя: 1591 куб. см., тип двигателя: бензиновый, экологический класс: 4, разрешенная максимальная масса: 1565 кг, масса без нагрузки: 1160 кг.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки/модели: КИА RIO, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2012, модель/ № двигателя: <номер обезличен> шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет: серебристый, мощность двигателя (л.с./кВт): 123 (90), рабочий объем двигателя: 1591 куб. см., тип двигателя: бензиновый, экологический класс: 4, разрешенная максимальная масса: 1565 кг, масса без нагрузки: 1160 кг, возникший на основании договора залога транспортного средства <номер обезличен>, заключенный 13.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Освободить автомобиль марки/модели: КИА RIO, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2012, модель/ № двигателя: <номер обезличен>, шасси: не установлено, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет: серебристый, мощность двигателя (л.с./кВт): 123 (90), рабочий объем двигателя: 1591 куб. см., тип двигателя: бензиновый, экологический класс: 4, разрешенная максимальная масса: 1565 кг, масса без нагрузки: 1160 кг, принадлежащий ФИО1 на праве собственности от ареста, путем снятия (отмены) запрета на регистрационные действий.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко