Решение № 2-1086/2026 2-1086/2026(2-5374/2025;)~М-4672/2025 2-5374/2025 М-4672/2025 от 9 апреля 2026 г.

74RS0003-01-2025-004760-56

2-1086/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17.03.2026

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 482755,15 руб.

В обоснование требований указано, что судебным актом с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости транспортного средства, расходов на оплату государственной пошлины. Решение суда исполнено в полном объеме. Истец полагает данную сумму убытками, которые просит взыскать с ответчика, поскольку понесены по вину судебного пристава.

Представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила, размер ущерба не оспорила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходила службу в органах принудительного исполнения в Тракторозаводском районном отделении судебных приставов г. Челябинска в период с 12.01.2009 по 31.07.2020.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.09.2021 по делу № 2-2236/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.02.2022 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.09.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 482455,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ ФССП России по Челябинской области, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела № 2-2236/2021 судами установлено, что заочным решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21.12.2017 с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства по договору займа от 17.10.2026 в размере 1 561 473 рублей, судебные расходы.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО7

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2018 года автомобиля Фольксваген Тигуан, заключенный между ФИО2 и ФИО8 Автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО6, с определением долей по 1/2 доли за каждым. Выделена доля ФИО6 в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль для обращения на нее взыскания.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО7, предметом исполнения является иной вид исполнения неимущественного характера – определить доли ФИО2 и ФИО6 в совместно нажитом имуществе – автомобиле Фольксваген Тигуан по 1/2 доли за каждый, выделить долю ФИО6 в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и обращении взыскания на нее.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика указанного автомобиля, по которому стоимость принадлежащей ФИО6 1/2 доли составила 482500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО9 от 27.05.2020 автомобиль передан взыскателю ФИО7, как нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости по оценке, на взыскателя возложена обязанность перечислить на депозитный счет разницы стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу.

20.05.2020 ФИО7 внесена сумма 482500 руб. на депозит Тракторозаводского РОСП г. Челябинска с назначением – оплата задолженности по исполнительному документу.

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1 поступившие на счет должника ФИО6 денежные средства распределены между взыскателями.

Суд апелляционной инстанции по делу 2-2236/2021, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, установил, что ФИО2 причинены убытки в результате действий судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в виде неправомерного распределения поступивших в рамках исполнительного производства денежных средств от должника между взыскателями, что привело к утрате денежных средств, принадлежащих ФИО2 в счет получения стоимости принадлежащей ей 1/2 доли имущества, реализованного судебным приставом. Суд пришел к выводу, что на депозит внесена сумма 482500 руб. в счет возмещения стоимости доли ФИО2, однако данные денежные средства были распределены в счет погашения иной задолженности ФИО6, то есть судебным приставом фактически произведено гашение задолженности ФИО6 за счет средств ФИО2 Суд второй инстанции определил размер убытков исходя из отчета по рыночной стоимости в размере 482455,15 руб., а также взыскал госпошлину 300 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.02.2022 исполнено 06.09.2024 в сумме 482755,15 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Приказом №-ко от 02.04.2025 в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки, с целью установления причин возникновения убытков и размера причиненного работодателю ущерба.

В ходе проведения служебной проверки на направленное истцом письмо объяснения от ФИО1 не поступили, составлен акт от 08.07.2025.

На основании заключения по результатам проведенной служебной проверки от 06.08.2025 установлено, что ФИО1 в результате ее действий причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 482755,15 руб.

07.08.2025 истец направил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно пунктом 1, 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности работнику необходимо затребовать письменные объяснения от работника, провести служебную проверку для установления размера причиненного ущерба и виновных действий работника.

По общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В рассматриваемом случае работодателем соблюден порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ФИО1 в ходе проведения служебной проверки предложено представить письменные объяснения, однако последней объяснения не представлены.

Размер причиненного ущерба, причины его возникновения и вина работника в причинении ущерба, установлены судебным актом, заключением по результатам проведения служебной проверки, ФИО1 свою вину в ходе рассмотрения данного дела не оспорила, доказательств отсутствия вины не представила.

При таких обстоятельствах, требования ФССП России о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса являются правомерными.

Вместе с тем при определении размера материального ущерба истец ошибочно учел сумму взысканной судебным актом государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку данная сумма не относится к прямому действительному ущербу, а является судебными издержками по гражданскому делу и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, а также не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные расходы на связаны напрямую с действиями ответчика и несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, а истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями работника и понесенными судебными расходами.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 482455,15 руб.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его материальном, семейном, имущественном положении, иные обстоятельства, позволяющие снизить размер причиненного ущерба ответчиком не приведены, в связи с чем в данном случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14561,38 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерба в порядке регресса в размере 482455,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14561,38 руб.

Идентификаторы сторон:

Федеральная служба судебных приставов ОГРН №, ИНН №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2026