Решение № 2-150/2026 2-6759/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-150/2026

Дело № 2-150/2026

УИД 03RS0005-01-2025-008443-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

представителей ИП ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о передаче годных остатков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, переулок Молодой, <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом по вышеуказанному договору является ИП ФИО3

ФИО1 обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В ходе эксплуатации в указанном жилом доме истцом обнаружен ряд строительных недостатков, в связи с чем он был вынужден обратиться к специалисту для составления технического заключения. Согласно заключению специалиста № М132/2025 от 25.06.2025 г. стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 501 455,52 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2025 г. о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком 24.06.2025 г., однако оставлена без удовлетворения

На основании изложенного, ФИО1, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 338 255 руб.; неустойку за период с 15.07.2025 г. по 10.02.2026 г. в размере 713 718 руб.; неустойку за период с 11.02.2026 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 340 721 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 400 руб.; расходы на услуги за совершение нотариальных действий 2 900 руб.; расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором последний просит обязать ФИО1 передать годные остатки.

В обоснование встречного искового заявления указано на злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску. ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 денежной суммы, а не требование устранить выявленные недостатки. Кроме этого, на дату рассмотрения иска ФИО1 не понесены расходы на оплату стоимости ремонтно-строительных работ и материалов.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Юнит-эксперт» от 21.11.2025 г. №270С/2025 рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций в <адрес> по адресу: пер. Молодой <адрес> Республики Башкортостан, составляет 15 000 руб.

Отказываясь от установленных окон, покупатель кроме права требования уплаченной за них суммы приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар. До настоящего момента стеклопакеты, установленные в жилом <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 не поменяны и не возвращены ИП ФИО3, в связи с чем имеются основания для понуждения стороны к исполнению обязательства натуре.

На основании изложенного, ИП ФИО3 просит обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, передать стеклопакеты с рамами из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в свою пользу. Предоставить право ИП ФИО7 в случае уклонения от добровольной передачи ФИО1 всех стеклопакетов с рамами привлечь третьих лиц для демонтажа и доставки указанных конструкций с возмещением понесенных расходов. Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «Галерея окон».

Представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) – ФИО2 в судебном заседании требования потребителя поддержал, со встречным иском ИП ФИО3 не согласился.

Представители ответчика ИП ФИО3 (истца по встречному иску) – ФИО4, ФИО5, ФИО6 требования своего доверителя поддержали, в иске ФИО1 просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные настоящим параграфом («Общие положения о купле-продаже»), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку в данном случае сторонами договора являются истец по первоначальному иску как физическое лицо и ИП, и истец заключал договор для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношениям применяются положения указанного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ИП ФИО3 с 26.01.2022 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРНИП №, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРНИП №.

Основным видом деятельности указан ОКВЭД 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий, также имеются следующие виды деятельности с ОКВЭД 25.11 - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 25.12 - производство металлических дверей и окон, 43.21 - производство электромонтажных работ, 43.22 - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 - производство прочих строительномонтажных работ, 43.31 - производство штукатурных работ, 43.32 работы столярные и плотничные, 43.33 - работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 - производство малярных и стекольных работ, 43.39 - производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.91 - производство кровельных работ, 43.99 - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 68.10 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества и 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий

Между покупателем ФИО1 и продавцом ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора ИП ФИО3 продал в собственность истца земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>, пер. Молодой, уч. 132.

Стоимость объекта согласно п. 1.4 договора составляет 6 790 000 руб., из них земельный участок – 1 018 500 руб., дом – 5 771 500 руб.

В последующем право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке 01.06.2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 указала, что в процессе эксплуатации дома были выявлены существенные строительные недостатки, в связи с этим он обратился к специалисту для проведения технического исследования.

23.06.2025 г. потребитель направил ответчику по первоначальному иску приглашение на осмотр дома, которое получено последним 24.06.2025 г.

Согласно выводам, сделанным независимым специалистом в составленном техническом заключении № М132/2025 от 25.06.2025 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 501 455,52 руб. с учетом НДС 20 %.

Истцом по первоначальному иску в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия 02.07.2025 г. о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком по первоначальному иску 04.07.2025 г., однако оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов потребителя по ходатайству ИП ФИО3 определением суда от 27.10.2025 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт»».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 270С/2025 от 21.11.2025 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации, условиям договора купли-продажи, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), в части заявленных истцом недостатков.

Каким именно нормативным требованиям не соответствуют выявленные недостатки описано в исследовательской части заключения. Недостатков, исключающих возможность использования дома по назначению, предусмотренную договором, не выявлено. Выявленные недостатки являются явными, значительными и устранимыми, возникли в результате нарушения технологии процесса производства работ при строительстве. Нарушения правил эксплуатации объекта не выявлено.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 353 255,66 руб. с учетом НДС 20%.

Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций составляет 15 000 руб.

В исследуемом доме выполнен чистовой ремонт силами истца либо с привлечением им третьих лиц, данные работы не могли повлиять на качество работ в части выявленных недостатков.

На указанную судебную экспертизу первоначальной ответной стороной представлены письменные пояснения, в которых представители ИП ФИО3 отметили недостатки экспертного заключения.

В целях разрешения имеющихся вопросов по делу судом в ходе судебного разбирательства сторонам была предоставлена возможность допросить в судебном заседании судебного эксперта ООО «Юнит-Эксперт» ФИО8 Согласно данным им пояснениям он выводы судебной экспертизы поддерживал, дал подробные и мотивированные ответы на вопросы суда и сторон.

Кроме того, проводившим судебную экспертизу экспертом ООО «Юнит-Эксперт» ФИО8 представлены в суд дополнительные письменные пояснения на вопросы представителей ИП ФИО3, согласно которым в том числе указано, что в договоре купли-продажи отсутствуют пункты по соответствию обычно предъявляемым требованиям для индивидуального жилого дома (требования ГОСТ, СП), однако отсутствие данных пунктов не означает, что качество исследуемого дома не должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям, которыми и являются требования ГОСТ, СП.

Сторона ответчика по первоначальному иску ввела в заблуждение, предоставив экспертному учреждению неверную проектную документацию, при ее отсутствии вовсе. Выводы судебного заключения остаются неизменными, поскольку выявлены несоответствия нормативным требованиям ГОСТ, СП.

Жилой дом не противоречит требованиям технического плана здания 19.04.2023 и «Уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требования законодательства о градостроительной деятельности» от 27.04.2023 г. №УC-722-2023.

Построенный жилой дом является результатом строительно-монтажных работ, а они должны соответствовать обычно предъявляемым к ним требованиям, которыми и являются требования ГОСТ, СП. Нарушение требований ГОСТ, СП по строительно-монтажным работам влечет за собой нарушение Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные. Общие технические условия» оконные и балконные блоки, балконное остекление должны быть безопасными при эксплуатации и обслуживании и соответствовать общим требованиям, предъявляемым к безопасности зданий в соответствии с нормативными правовыми документами), действующими на территории государства — участника Соглашения, принявшего настоящий стандарт.

В Российской Федерации действуют федеральные законы № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и. № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ГОСТ 30674-2023 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами для зданий и сооружений различного назначения. Допускается распространение требований стандарта на изделия, остекленные листовым стеклом и предназначенные для применения в неотапливаемых помещениях. Стандарт не распространяется на мансардные оконные блоки, изделия с раздвижным открыванием створок, а также на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защиты от взлома и т.д. Область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом требований ГОСТ 23166 и настоящего стандарта. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» предназначен для применения при производстве работ по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки оконного (дверного) блока, а также при проектировании узлов примыкания оконных и дверных блоков. Настоящий стандарт разработан на основании технического анализа многолетней эксплуатации оконных (дверных) блоков в различных климатических условиях на территории Российской Федерации и стран Содружества Независимых Государств. Настоящий стандарт направлен на обеспечение повышения комфортности проживания, увеличения долговечности и энергоэффективности в строительстве в части повышения требований к теплозащитным характеристикам узлов примыкания оконных (дверных) блоков. Требования настоящего стандарта предназначены для применения организациями, осуществляющими деятельность в области строительства и проектирования, независимо от форм собственности и государственной принадлежности.

Исходя из вышеперечисленного, требования упомянутых ГОСТ применимы для исследуемого объекта.

В исследуемом жилом доме установлены ПВХ-блоки, а не отдельно стоящие стеклопакеты. ПВХ-блок (пластиковый блок) — это готовая к установке конструкция (чаще всего окно или дверь), состоящая из рамы, створок, стеклопакета (для окон), фурнитуры и уплотнителей, изготовленная из поливинилхлоридных профилей (ПВХ), предназначенная для обеспечения тепло- и звукоизоляции, освещения и вентиляции помещения. В составе оконных блоков фактически установлены стеклопакеты с маркировкой 4M1-10-4M1-10-4M1. В ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» табл. 2 указаны фактические требования сопротивления теплопередачи ПВХ-блоков.

ПВХ-блоки, в составе которых установлены стеклопакеты 4M1-10-4M1-10-4M1, имеют приведенное сопротивление теплопередаче 0,51 м•°С/Вт, что не соответствует нормативным значениям для г. Уфы.

У эксперта нет оснований предполагать, что данные, указанные в ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», являются ошибочными или недостоверными.

Светопрозрачной конструкцией является ПВХ-блок, а не отдельные стеклопакеты. МДС 56-1.2000 и СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий» регламентируют соответствие ограждающих конструкций нормам теплопередачи, ограждающей конструкцией является ПВХ-блок. Исследовать отдельно стеклопакеты на соответствие требованиям ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты Клееные. Технические условия» и ГОСТ N?EN675 (ГОСТ EN675-2014 Стекло и изделия из него. Методы определения тепловых характеристик. Определение сопротивления теплопередаче методом измерения теплового потока) нет необходимости, дефекты заявлены по несоответствию теплопередачи ПВХ-блоков, а не отдельно стеклопакета.

Годные остатки образуются при устранении выявленных дефектов. Годными остатками в исследуемом доме являются тридцать стеклопакетов. В экспертном заключении посчитана их стоимость на момент устранения выявленных недостатков, в данный момент стеклопакеты бывшие в употреблении, новыми не являются.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта строительных недостатков индивидуального жилого дома, переданного по договору купли-продажи, а также о том, что приобретенный жилой дом не соответствует качеству, установленному договором купли-продажи и строительным нормам и правилам, что подтверждено заключением судебной экспертизы и нарушает права истца по первоначальному иску как потребителя, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в его пользу стоимости устранения недостатков в размере 338 255 руб. (в рамках заявленных требований).

Доводы представителей ответной стороны по первоначальному иску относительно несогласия с выводами эксперта ООО «Юнит-Эксперт» не могут быть приняты во внимание судом, они по своей сути сводятся к несогласию с заключением экспертизы, при этом сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не установлено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре жилого дома, подтверждены экспертом также в судебном заседании и дополнительно представленных суду письменных пояснениях на возражения ИП ФИО3 и вопреки доводам ответной стороны по первоначальному иску не вызывают сомнений в их обоснованности.

Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» является ясным и полным, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителей ИП ФИО3 у суда не имеется.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Как указано выше, в целях разрешения имеющихся вопросов судебный эксперт был допрошен в судебном заседании и истребованы его письменные пояснения, согласно которым им даны исчерпывающие ответы относительной возражений ответной стороны по первоначальному иску и обоснованности данного им заключения по определению суда.

Более того, при заявлении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы представителем ФИО3 заявлено о возложении оплаты за ее проведение на экспертное учреждение ООО «Юнит-Эксперт», что не предусмотрено действующим законодательством.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (пункт 3 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно определению суда от 27.10.2025 г. ответчик по первоначальному иску был обязан представить эксперту проектную документацию на дом.

Представители ИП ФИО3 в обоснование доводов о незаконности заключения судебной экспертизы ссылались на тот факт, что судебным экспертом была исследована неверная проектная документация, поскольку она датирована 2025 годом, тогда как дом был продан в 2023 году.

При этом, судебный эксперт ФИО8 пояснил суду, что данная проектная документация была представлена самим ИП ФИО3

Такое поведение ответной стороны по первоначальному иску дает основание для применения принципа "эстоппель", содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Вышеназванное правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таком правовом регулировании стороной ответчика по первоначальному иску должна быть представлена надлежащая проектная документация, а в случае ее отсутствия должно быть сообщено об этом, что не было сделано.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Суд находит, что очевидным поведением от ответчика по первоначальному иску явилось бы представление надлежащей проектной документации на спорный дом, а в случае ее отсутствия - сообщение об этом.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика по первоначальному иску от добросовестного поведения, данной стороной, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более этого, судебный эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения и показаний, пояснил суду, что, даже в случае ошибочного представления проектной документации на другой дом, выводы заключения судебной экспертизы не изменятся, поскольку выявлены несоответствия нормативным требованиям ГОСТ, СП. Кроме того, представленный ИП ФИО3 проект по внешним характеристикам дома, размерам соответствовал исследуемому жилому дому. При этом, эксперт также пояснил, что паспорта на установленные в доме окна ИП ФИО3 представлены не были.

ФИО1, согласившись со стоимостью устранения строительных недостатков, определенной судебной экспертизой, уточнила первоначальные исковые требования, снизив сумму расходов на устранение недостатков за вычетом годных остатков.

Что касается доводов ИП ФИО3 о том, что сметный расчет неправомерно был произведен судебным экспертом с учетом 20% НДС, то они подлежат отклонению, поскольку истец свободен в своем выборе способа устранения выявленных недостатков.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков, при этом, определяя ее размер по результатам проведенной судебной экспертизы и исходя из измененных исковых требований

Доводы ответчика по первоначальному иску об истечении гарантийного срока предъявления потребителем требований являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п. 1 ст. 20 указанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Договором купли-продажи не предусмотрен гарантийный срок.

Между тем, в силу п. 2. ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с п. 1 ст. 5 данного закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая последним получена 04.07.2024 г., но оставлена без удовлетворения.

Кроме того, застройщиком жилого дома является ИП ФИО3, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а также нашло свое подтверждение в имеющихся в материалах дела. Собственником земельного участка также являлся ответчик по первоначальному иску.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 указано, что направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

К утверждению ИП ФИО3 том, что спорный дом был построен для личных нужд, суд относится критически, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий, также имеются следующие виды деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство металлических дверей и окон, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительномонтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, покупка и продажа собственного недвижимого имущества и строительство жилых и нежилых зданий. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в данном рассматриваемом споре выступал в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из изготовления или приобретения имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственного учета операций, связанных с осуществлением данной сделки; непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности ответчика, а также неоднократности операций в виде строительства и продажи объектов недвижимости, что следует из сведений в сети Интернет, наличия идентичных судебных споров. Вышеизложенное свидетельствует о направленности действий ФИО3 на систематическое получение прибыли от строительства и реализации жилых домов.

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилого дома в пределах гарантийного срока несет ответчик по первоначальному иску как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования ФИО1 к ИП ФИО3 как застройщику жилого дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Таким образом, суд отклоняет ошибочное мнение ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, так как в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе могут быть предъявлены при отсутствии гарантийного срока в пределах пяти лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд соглашается с приведенными требованиями истца о взыскании неустойки, они основаны на законе.

Претензия вручена ответчику 04.07.2025 г., следовательно, срок удовлетворения требований потребителя истек 15.07.2025.

На основании изложенного, неустойку следует взыскать за период с 15.07.2024 по день вынесения решения суда.

При этом, неустойка за период с 15.07.2025 г. по 10.02.2026 г. (211 дней) составляет 713 718,05 руб. (338 255 руб. х 1% х 211 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 15.07.2025 г. по 10.02.2025 г. (день вынесения решения суда) до 300 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ИП ФИО3 внесены денежные средства в размере 635 838 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в качестве обеспечения иска потребителя.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить в пользу ФИО1 денежные средства в вышеуказанном размере, внесенные в качестве обеспечения иска на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ИП ФИО3 согласно платежному поручению от 09.10.2025 г. № 33.

Следовательно, решение в части взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в размере 635 838 руб. исполнению не подлежит.

Наряду с изложенным, в целях недопущения нарушения прав потребителя, поскольку на день вынесения решения суда стоимость устранения строительных недостатков ФИО1 не возмещена, с ИП ФИО3 следует также взыскать. неустойку с даты, следующей за днем вынесения решения суда (11.02.2026 г.) по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 338 255 руб.

В ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая, что такой размер будет соответствовать балансу интересов сторон и природе компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

В настоящем споре ФИО1 от исковых требований не отказывался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что денежные средства ИП ФИО3 внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в связи с поданным им ходатайством о замене обеспечительных мер в связи с наложением ареста на банковские счета. ИП ФИО3 на счет потребителя денежных средств не перечислял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 320 627,50 руб. ((338 255 руб. + 300 000 руб. + 3 000 руб.) /2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается встречного искового заявления ИП ФИО3 к ФИО1 о передаче годных остатков, то суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи, на основании которого ФИО1 передан спорный жилой дом, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 ГК РФ.

Цена договора - стоимость жилого дома с имеющейся в ней отделкой, определенной договором купли-продажи. Указанная стоимость жилого дома с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, стяжка пола уже оплачена ФИО1, находится в ее собственности.

Таким образом, жилой дом является главной вещью, а оконные и иные конструкции в нем его принадлежностью, так как связаны с ним общим назначением, а именно обеспечивают удовлетворение хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Жилой дом является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции, в том числе стяжка пола, в жилом доме являются составными частями жилого дома, так как они связаны с жилым домом (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом вышеизложенного, в спорных правоотношениях отсутствуют признаки неосновательного обогащения и у суда нет оснований для удовлетворения встречного искового заявления о передаче годных остатков.

Более того, согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ определена уже за вычетом годных остатков (из расчета 353 255,66 руб. (стоимость строительных недостатков) – 15 000 руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы на услуги досудебной оценки в размере 60 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 900 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста, истец по первоначальному иску исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в жилом доме строительных недостатков явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, суд признает необходимыми данные расходы в размере 60 000 руб., однако считает данный размер завышенным и уменьшает его до 50 000 руб. с учетом площади объекта, количества комнат, стоимости аналогично оказываемых услуг и отсутствия обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство. Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, потребитель уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответной стороны указанных затрат.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы на услуги досудебной оценки в размере 50 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 900 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты.

Также ФИО1 понесены расходы в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу истца по первоначальному иску, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку первоначальные исковые требования судом удовлетворены частично, а ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ИП ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 765 руб., из них: 17 765 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 338 255 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2026 г. в размере 300 000 руб., неустойку за период с 11.02.2026 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 % в день на сумму 338 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 320 627,50 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан произвести перечисление денежных средств в размере 635 838 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, номер счета: 40№, банк получателя: АО «Альфа-Банк» <адрес>, БИК: 044525593, ИНН банка: 7728168971, КПП банка: 770801001, кор.счет: 30№), внесенных в качестве обеспечительных мер на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан (л/с <***>) индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>) согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (сч. №, банк плательщика Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, сч. № 30101810145250000411) назначение платежа: Обеспечительные меры по определению от 17.09.2025 г. Октябрьского районного суда Республики Башкортостан дело № Плательщик: ФИО3).

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежных средств в размере 635 838 руб. не приводить в исполнение, выдать исполнительный лист на сумму 411 344,50 руб.

Встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о передаче годных остатков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 765 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года.

Судья Л.В. Артемьева